加爾文主張「神若預定一個人不能得救，即使他願意悔改，神也不會救他」？
甚麼是『雙重預定論』？是說：
神若預定一個人得救，他就一定得救，甚至這人想要拒絕救恩，也不能；
神若預定一個人不能得救，他就一定不能得救，即使他願意悔改，神也不會救他。
是這樣嗎？
加爾文說過這樣的觀念嗎？
我們要很小心，當我們說加爾文說過甚麼的時候，最好能確認一下，這是『他自己說過』，還是『那個宗派、主義』說過，甚至只是『我們自己以為』的？
是『加爾文自己』說過，還是『加爾文主義』說過？真的有說過嗎？
我們是否能找出對方說過的資料？
比方說：文字記錄（像：書籍、信件、、、、），影音記錄（錄音帶、聲音檔、錄影帶、影像檔、、、）
加爾文最重要的文字紀錄，就是他寫作的『基督教要義』一書。
事實上，當我們要研究加爾文講過些甚麼，這本書是很重要研究他思想的書籍。
透過這種比較屬於『第一手』的資料，我們比較能確定當事人是否有講過甚麼話、傳遞過甚麼觀念。
當然，我們所說的誰講過甚麼話，不一定要每個字都一模一樣。
只要能表達出當事人要表達的意思，這樣就可以了，不需字斟句酌。
但是，我們必須很謹慎，要先確定對方講那句話，他真正的意思是在指甚麼。
有時，對方講的話，表面上看起來意思好像是這樣，但其實真實意思卻不是這樣。
聖經中常會有這樣的狀況出現，這時，我們必須用上下文、前後文、整本聖經觀念去看，才比較不會誤解。
同樣的，當我們說加爾文說過些甚麼時，
1. 我們必須先確定，加爾文真的有說過嗎？
如果那只是加爾文主義說的，或是別人說的，甚至只是我們自己以為的，那我們就不能說那是加爾文說的。
2. 再來我們必須確定，加爾文說的話，他真正的意思是指甚麼？
這時，我們必須用上下文、前後文、整本書籍觀念去看，才比較不會誤解。
加爾文是偉人，但他絕不是無誤的人。
他有很多觀念，被後代教會棄置不用。
可是，在雙重預定部分，是這樣的嗎？
在雙重預定部分，包括『揀選』和『遺棄』兩種教義。
當人說加爾文認為揀選部分：
「神若預定一個人得救，他就一定得救，甚至這人想要拒絕救恩，也不能。」
這話是對的。
因為，這正是加爾文自己，以及所有加爾文主義所一致同意的觀念。
在加爾文主義五要點裡，叫『不可抗拒的恩典』。
問題是，在『遺棄』部分，說加爾文這樣主張：
「神若預定一個人不能得救，他就一定不能得救，即使他願意悔改，神也不會救他。」
我敢說，說加爾文說過這種話的人，大概是錯了。
同時，加爾文主義者，也幾乎不接受這種觀念。
這是很多人對加爾文以及加爾文主義的嚴重誤解。
要批判，不是不行，但真的要先弄清楚人家的主張才好。
當我們誤解人家的意思，甚至硬說人家主張甚麼，可是人家根本就沒這樣主張，這樣的批判，就很不妥。
我還會專文詳細講雙重預定部分。
但現在必須簡單帶過一下，大家才會有概念。
歸正神學，是加爾文主義的神學。
對於『遺棄』，有兩種：
一種是『積極遺棄』：上帝把想悔改的人推下地獄，不讓他得救。
一種是『消極遺棄』：上帝略過祂遺棄的人，不施恩給他們，這些人就會順其本性下地獄。
我們也已經多次介紹過這觀念：
上帝預定，可分為兩大類：
『積極預定』：計畫、引導。
『消極預定』：許可、任憑。
「神若預定一個人得救，他就一定得救，甚至這人想要拒絕救恩，也不能」，
這句話，就是上帝『積極預定』、『積極揀選』，也就是上帝『主動』去計畫、引導祂所揀選的人，在他們心中動工，使他們後來能信主得救。
「神若預定一個人不能得救，他就一定不能得救，即使他願意悔改，神也不會救他」，
這句話，是上帝『積極遺棄』，上帝主動去計畫、引導，甚至在人心中動工，使人無法得救。
加爾文自己，以及整個加爾文主義絕對多數，還有歸正神學，都否定上帝是『積極遺棄』，而認為上帝是『消極遺棄』。
當上帝對人進行得救的揀選時，是『積極揀選』；
當上帝對祂遺棄的人預定時，是『消極遺棄』。
甚麼是消極遺棄？
簡單說，就是所有的人，本來都已經死在罪裡面了。上帝從死人裡面，揀出一些人來使他們得救。至於其他上帝遺棄的人，上帝只需『任憑』、『許可』他們繼續死下去，如此而已。這些死人，本來就不會主動要去信主，除非蒙上帝恩典，否則依人的本性，沒有人願意信主。上帝不是積極、主動把他們丟進地獄，而是任憑他們順本性下地獄。
有極少數的加爾文主義者，是主張『積極遺棄』沒錯。但那從來就不是主流，也不被正式的信條接受。
但是，那些極少數人的主張，可不能表示那就是加爾文自己主張，也不能表示是加爾文主義多數人的主張。
這種『積極與消極』預定、旨意、揀選的觀念，早在教父時期，就已經被採用，不是加爾文主義所獨創。
約伯記裡，我們可以發現，明明就是魔鬼要害約伯，上帝只是許可，上帝並不是主動叫魔鬼去害約伯。
可是，聖經一樣說：
『你萬事都能做；你的旨意不能攔阻』（伯42：2）
即使約伯受苦事件是魔鬼幹的，上帝根本不是主動，但聖經一樣將這些歸在上帝旨意裡。
但我們很清楚可以看見，這是種上帝消極的預定、消極的旨意（許可、任憑），而不是上帝積極的預定、積極的旨意（計畫、引導）。
換言之，當我們聽見『上帝預定』、『上帝遺棄』，請不要太自動就以為這是指『上帝積極預定』、『上帝積極遺棄』。
這是對預定論非常嚴重的誤解。
小弟才疏學淺，加爾文基督教要義一書，除了最後關於教會部分之外，其他部分已經反覆讀過好幾次。
我不是加爾文專家，但是，我一直看來看去，實在看不出加爾文有那種上帝『積極遺棄』的觀念。
很多人都認為『加爾文說』、『加爾文主張』，但事實上，加爾文根本就沒有這樣說，那是大家自己想當然爾以為的。
首先，我要先簡單講一下一個重要觀念：
加爾文是將『預定』放在基督教要義一書『救恩論』（第三卷）領域裡，而不是放在『上帝論』（第一卷）領域裡。
大致來說，加爾文是這樣用的：
預定……………講到救恩時，才用這詞彙。
攝理、護理（保護管理）……………在上帝論時，是用這種詞彙，而不用預定這詞彙。
預定…………比較狹義。
攝理…………比較廣義。
當然，我們一般通俗而言，講到上帝管理宇宙萬物時，也用『預定』這詞彙，這算是比較廣義的使用，也沒有甚麼不對。
但是，當我們講到『加爾文說』的時候，還是要謹慎一些比較好。
畢竟，他講到預定時，是在狹義的救恩論領域裡面才使用。
在基督教要義裡，加爾文的預定論，共計四章，擺在因信稱義的章節後面。（中間還有關於基督徒自由、禱告這兩個插進來的部分，但這比較無關書籍整體結構）
第二十一章：論永恆的揀選，即神預定某些人得救，某些人滅亡
第二十二章：預定論在聖經上的證據
第二十三章：斥誹謗預定論的謬說
第二十四章：揀選由神的呼召而證實，被棄絕者的滅亡是自己所招致
以下，我列出加爾文基督教要義一書的資料，大家自己看加爾文是主張『積極遺棄』，還是『消極遺棄』。
我會按章節一直摘錄下去。
一、加爾文主張揀選與遺棄，就表示他主張上帝『積極遺棄』？
1.第三卷第二十一章章標題『論永恆的揀選，即神預定某些人得救，某些人滅亡』
2..「上帝的恩典，並不是毫無分別地把得救的指望賜與所有的人，卻是將就恩賜與某些人，而對另一些人則加以拒絕。若不明白這個道理，就必減損了神的榮耀，並減少真正的謙卑心」（III‧21‧1）（第三卷，第二十一章，第一節）
3.「上帝藉著祂的預定，揀選了某一些人，叫他們有生命的盼望。對另一些人則判定歸於永遠死亡，關於這件事，凡屬虔敬的人，都不敢完全否認」（III‧21‧5）
4.「所謂預定，乃是上帝的永恆旨意，就是神自己決定，祂對世界每一個人所要成就的」（III‧21‧5）
這樣的標題，以及這些句子，很清楚表明加爾文主張雙重預定，也就是認為上帝的預定，有預定某些人得救，也預定某些人滅亡。
但是，這樣的標題，可以讓我們得出加爾文主張『積極遺棄』的結論嗎？
在這裡，我們可以得出加爾文講預定，是講積極還是講消極部分嗎？
他根本就沒講！
再來，事實上，上帝主動揀選一些人得救，卻撇下一些人不揀選，這是聖經的教導，不是嗎？
上帝揀選以色列，卻不揀選其他民族；
上帝揀選雅各，卻不揀選以掃。
這些『揀選一些，不揀選另一些』的經文，為數不少。
我們可以將這些不蒙揀選的，視為『遺棄』。
差別只是是上帝『積極遺棄』，還是『消極遺棄』，如此而已。
很不幸的，加爾文這些話，可以讓我們得出他主張『積極遺棄』嗎？
二、沒蒙上帝揀選，會有人願意悔改信主的嗎？
1.「『凡父所賜給我的人，必到我這裡來。到我這裡來的，我總不丟棄他』（約6：37、39）請注意，我們之所以蒙基督看顧保守，這恩典必先由父施賜、、、、、『若不是差我來的父吸引人，就沒有人能到我這裡來』（約6：44）」（III‧22‧7）
一個人要信主才能得救。
一個願意信主的人，上帝絕不拒絕。
但是，一個沒有蒙神揀選、蒙上帝賜他恩典的人，會去主耶穌那裡嗎？會願意信主嗎？
在加爾文的觀念裡，神若預定一個人不能得救，這個人根本就不可能會願意悔改。
這也是加爾文主義五要點中第一點『全然的墮落』的教義。
另外，在這裡，我們一樣無法得知加爾文說這是積極預定，還是消極預定。
三、加爾文主張上帝積極遺棄？
1.「許多人為要護衛對神的指責，因此他們雖接受預定論，卻否認有被棄絕的人。這實在既幼稚又愚蠢，若無棄絕，就不會有揀選、、、、凡上帝所不揀選的，就是祂所棄絕的」（III‧23‧1）
2.「保羅說過，『上帝興起法老』、『祂要叫誰剛硬，就叫誰剛硬』，這等於說，上帝奧秘的安排，乃是叫人心剛硬的原因。對這一點，我同意奧古斯丁所說的，當上帝要使豺狼變成綿羊時，祂就運用恩典的強大影響來制服他們剛硬的心，把他們改變過來。因此，那頑固之人的不被改變，是因為上帝沒有施展祂更大的恩典能力。倘若祂願意運用那恩典的話，祂是可以隨意運用的」（III‧23‧1）
在這裡，一樣的，我們可以確定加爾文是主張『積極遺棄』，還是『消極遺棄』嗎？
看見那種『消極遺棄』的意味了嗎？
「上帝不揀選的，就是上帝遺棄的」。（上帝不是主動揀選一些人，把他們丟進地獄，而是上帝只主動揀選一些人帶進天堂，其他人上帝就留下他們，這就是上帝遺棄）
「當上帝要使豺狼變成綿羊時，祂就運用恩典的強大影響來制服他們剛硬的心，把他們改變過來。因此，那頑固之人的不被改變，是因為上帝沒有施展祂更大的恩典能力」（上帝要使壞人變好，上帝就會主動施行恩典感化。壞人沒有變好，不是上帝主動使他們變壞，而是他們自己本來就是壞人，上帝沒給他們恩典讓他們變好而已」
四、在『全然敗壞』的教義下，加爾文主張『積極遺棄』嗎？
1.「倘若有人攻擊我們，問我們為什麼上帝預先規定了一些人的滅亡，這些人為出生，焉能犯甚麼當受死刑的罪？、、、、因為我們都為罪所敗壞，都必為神所厭棄。、、、倘若一切上帝所預定滅亡的人，按照他們本來情況，就是當受死罪的，那麼他們之遭受滅亡，有甚麼可抱怨的呢？、、、、若是所有的人都是從敗壞中出來的，他們被定罪就不足為怪了。所以倘若祂永恆的旨意是要判定他們滅亡，而這滅亡，不管他們願否承受，是合乎他們本性的自然趨向的，他們就不要埋怨上帝不公道」（III‧23‧3）
2.「『你這人哪，你是誰，竟敢向上帝強嘴呢？受造之物豈能對造他的說：你為什麼這樣造我呢？窯匠難道沒有權柄，從一團泥裡拿一塊做成貴重的器皿，又拿一塊做成卑賤的器皿嗎？』（羅9：20-21）」（III‧23‧4）
在這裡，我們看見加爾文主張的，是『積極遺棄』，還是『消極遺棄』？
是本來有好人要上天堂，上帝把他們硬丟進地獄？
還是所有的人都是壞人，本來就都要下地獄，上帝只是任憑他們下地獄？
是所有的人都是一團墮落的泥，從這裡面揀選出一些做貴重器皿；
還是本來就有人不是墮落的泥，而是尊貴的泥，窯匠硬將尊貴的泥做成卑賤的器皿？
加爾文的意思還不清楚嗎？
五、有那種上帝遺棄，可是卻願意悔改信主的人嗎？
1.「他們說神所預定受滅亡的人，若以無罪、正直的生活，想在神面前蒙悅納，都是徒然的。這是更大的褻瀆。他們這樣說，明顯是無恥的謊言，因為過正直生活的努力，唯獨來自上帝的揀選。因為神一切所遺棄的人，、、、不管怎樣都會不斷地犯罪激怒神」（III‧23‧12）
2.第二十四章標題：揀選由神的呼召而證實，被棄絕者的滅亡是自己所招致
3.「（選民）當他們未為那最高牧者召集在一起時，他們迷失在曠野中，與別人沒有甚麼不同，只是他們因上帝特別恩慈的保護，未至墜入永死的深淵。所以，若是你注意觀察，你就會見到被揀選者有那全人類所有的敗壞」（III‧24‧10）
4.「我們曾申明過，一切人都應當滅亡，只因為神的恩典，才能有蒙拯救的人」（III‧24‧12）
5.「那麼，祂為什麼施恩給這人，而略過另一人呢？、、、上帝能夠把惡人的意志改變為善良的，因為祂無所不能。祂能夠這樣做，那麼，祂為什麼不這樣做呢？只因為祂不願意做。若問為什麼祂不願意做，那就只有祂自己才知道」（III‧24‧13）
6.「主雖能改變他們的心，使之柔和，卻仍讓他們心中剛硬，這是因為祂不可改變的旨意已預定了他們的滅亡」（III‧24‧14）
7.「『祂雖然在他們面前行了許多神蹟，他們還是不信祂，這是要應驗先知以賽亞的話，說，主啊，我們所傳的，有誰信呢？』（約12：37-38）。、、、神的恩典對人沒有吸引力，除非聖靈使這恩典在人心中發出芬芳。、、、福音的傳播有時使人觸怒，有時使人藐視，只有那蒙召的人欣賞領受」（III‧24‧14）
8.「我能肯定的說，除非神先動工，否則沒有人會來到神面前」（III‧24‧16）
9.「祂的應許乃是要對一切願意並追求祂的人施賜憐憫，可是除了那些祂所啟悟的人，沒有人願意追求祂。而那些祂所啟悟的人，就是祂預定拯救的人。、、、虔敬的人得著福音所應許的效驗，而不虔敬的人卻得不著絲毫益處。而神的光明啟迪，正是因永恆的揀選而預定了的」（III‧24‧17）
看見加爾文的主張了嗎？
遺棄論，是建立在加爾文主義五要點第一點『全然的墮落』上面的。
也就是說沒有任何一個人，會願意信主，因為所有人都墮落了、死亡了，死到沒有能力信主了。
所有人，罪都已經定了、都該下地獄去了。
除非上帝先給人恩典，否則絕對沒有任何一個人會願意信主。
在這種情形下，我實在不知道怎麼還一直主張加爾文說『神若預定一個人不能得救，他就一定不能得救，即使他願意悔改，神也不會救他』？
加爾文自己已經清清楚楚表明，根本沒有這種人！
『神若預定一個人不能得救，他就一定不能得救』，這話是對的，加爾文以及加爾文主義者確實是這樣主張的；
但這話的後半部『即使他願意悔改，神也不會救他』是錯誤的，因為加爾文和加爾文主義都認為根本沒有這種人。
綜觀以上，我們能得出加爾文主張『神若預定一個人不能得救，他就一定不能得救，即使他願意悔改，神也不會救他』這種積極遺棄的說法嗎？
當加爾文明明就不是主張積極遺棄，我們卻硬要說他主張積極遺棄，這樣是不正確的。
我要再強調一次：
加爾文自己講的是消極遺棄，絕對多數加爾文主義者也主張消極遺棄。
所以，請不要再把加爾文明明沒有主張的東西，硬套到他的頭上去。
另外，我也可以請大家自己去翻閱改革宗、歸正神學的大神學家所寫的書，還可以去看所有正式的歸正神學信條，
到現在，我還沒見到有哪些是在講『積極遺棄』的。
當幾乎所有重要歸正神學的神學家，以及正式的信條都在講『消極遺棄』時，為什麼硬要將積極遺棄這種觀念，套到加爾文以及加爾文主義身上去呢？
小小羊
沒有評論