讨论：可以用属灵四律来传福音吗？
这是思佳姊妹所提出的问题。欢迎大家来探讨这个问题。
请问大家赞成用学园出的那套“四律”简易传福音法吗?
“四律”内容请参考
http://www.greatcom.org/tradchinese/four.htm
Posted by 思佳 at 2008年03月10日 15:23
我不知道你的“可以”是指“恰当”，还是指“有可能有人因为四律信福音。如果是后者，我知道的不多，所以无法解答。如果是前者，我认为“用四律来传福音并不恰当”，因为会造成听的人很多误解。详细的内容，请参见 http://www.reformed.com.tw/testimony.htm
有两篇论到四律的文章
歌林多前书 2:4 我说的话、讲的道，不是用智慧委婉的言语，乃是用圣灵和大能的明证，
简言之，四律的问题在于“想把福音讲的让人容易接受，然后设法使人做决志祷告”
然而，福音是怎样就该讲怎样；而邀请未被圣灵重生的人做决志祷告也是没有益处的。
Posted by EARH at 2008年03月10日 17:34
异端放在那里五百年之后是不是会自动归正？
我相信是不会的。
从人类历史的角度看这个问题是可能产生一时的结论，
就是五百年前的异端归正了（现在完成进行式），
但是那个所谓的自动机制（automata mechanics）是人观察之后得到的结论，
科学研究的成果不能用来见证上帝的道。
上帝为什么不可以使异端在五百年之后归正？
这个语句的直接指涉的对象是上帝，
因为决定及动作的主体是在上帝，
答案也在上帝那里。
然而神学的方法论的本质就是要学神，
假如我可以回答上帝为什么，
那也是因为上帝使我明白他为什么可以或是不可以，
而不是因为我得到新的启示成为上帝直接的代言人。
后现代语境的迷宫在正统的神学院讲台上是派不上用场的，
只是神学院可以设定后现代的学术环境给神学生实习，
至于说语意模糊的神学讲台在教会和世俗还是可以两头讨好，
这种事情五百年来也不是新闻，
在上帝那里无论是动机、目的或是处境都不能成为借口或是理由，
上帝的道比两刃的剑更快可以剖开人心。
Posted by 基督徒 at 2008年03月10日 19:41
首先，属灵四律主要是使用在有人愿意接受耶稣时，借着四律带领他复习和确认福音的内容，做决志祷告。
第二，学园针对慕道者与初信者出了其他的查经材料，学园并不是只靠着四律传福音。四律并不为了取代其他的福音材料，或者类似的材料。
第三，试问自己又是如何带领人认识耶稣，接受耶稣？自己是如何介绍耶稣？我需要一个小时，还是36小时？
Posted by Big at 2008年03月10日 20:48
回应：蔡岳书弟兄对四个属灵的定律之驳斥
第1律
反驳：
1.神对那些背逆祂的人的计划是火湖的折磨(启20：15)
2.第一律中的神指的是谁?是阿拉还是释迦摩尼?
答：司提反在公会做见证时，也没有提火湖。四律没有提及神是创造万物的神，但是提到神的独生子是耶稣。什么是极简化的福音：耶稣带你免去神的大惩罚，带你进入永远的天堂。里面没有今世的幸福，只有为义受苦。
第2律
反驳：
1.罪的严重性在于从亚当所继承的败坏，因肉体的软弱违反上帝圣洁的律法。
2.与神隔绝的代价不仅仅是死亡，更是将来在地狱中有知觉地永远受苦并且永远地与神隔绝
答：完全败坏并没有解释人的善行和善心，四律却引用圣经说出人的做不到。四律是说：死亡就是与神隔绝，解说的人可以进一步解释隔绝的意思。
第3律
反驳：
1.第3律并没有说明耶稣是谁。耶稣是人还是神?道成肉身，十架的流血牺牲(来9：22)，为得是使祂的选民称义—而这些都没谈。而耶稣将祂的百姓从罪恶中拯救出来，为要使祂自己的公义得以彰显，荣耀得着颂赞(罗3：25-26;弗1：6、12、14) 等等，不是仅仅要使他们知道一个以自我为中心的一个自私的"计划"，好像这位神，是专门要来满足你而来的。
答：是的四律没有提到：耶稣是人还是神，将祂的百姓从罪恶中拯救出来。四律也提到耶稣为我们死。四律讲的不是自私，因为第四律提到要基督管理我们的生活。
第4律
反驳：
1.圣经见证说在使人重生的事上，上帝是全然主动，
答：使用四律的人可以补上：是上帝主动的。但是毫无意义，因为有多少被拣选的人，一听到福音就接受了。谁又知道，又怎么知道知道某个未信的人是被拣选的？
2.人不是因做决志祷告而得救的(路1：15)，而是上帝主动使灵性已死的人活过来。(结36：26-27;约5：21)
3.人得救不是倚靠自己的意志、意愿、选择或行为。(约1：13;罗9：11-12)
4. Dr. Albert B. Dod指出，在1820 A. D. 之前，教会历史中找不到类似决志祷告的祭坛呼召(altar call)的例子(注1)，圣经所记载的使徒们也没用过这种方法。
答：活过来后，就不用回应神的呼召吗？回应神的安排吗？一个基督徒难道都不一些愿意顺服神的话吗(读读诗篇吧)？四律讲的不是如何得救，乃是如何运用得救后的意志。
5.我们应该邀请人悔改就基督，而非同意决志祷告。而且，灵性已死的未重生者连"打开心门"的能力都没有。(而且启3：20是耶稣对老底嘉教会所说的话，而非用来呼召未重生者的经文)
答：是的，决志祷告是教会历史的畸形发展，打开心门的人应该是堕落的基督徒(严格说，被圣灵感动，却从不向神回应，这就是堕落的基督徒)。早期的华人教会是用投名状，做了几件属基督的事再来–这个也是畸形。初代教会是以洗礼做为悔改就基督的决志。但是基督徒要向神做个沉默的羔羊吗？不对神祷告，说话吗？
尾声，四律是领人归主很一个有规划，很精致的工具。虽然不全完，但是四律并没有自我标榜，不必完全否定四律。也不要随意使用四律，把螺丝起子当作铁锤用，就说这个螺丝起子不好。
Posted by Big at 2008年03月10日 22:03
你知道有… …?
这个好像是在引起人对于基督教信仰的兴趣，
比较严肃的提问法是：
你知道那些不信的人… …?
不信的人当中有一部分就是去教会只为了使自己原来优闲的日子变得更舒适，
以及那些原来生活忙碌而去教会为了散心快活的人。
Posted by 基督徒 at 2008年03月11日 23:49
“首先，属灵四律主要是使用在有人愿意接受耶稣时，借着四律带领他复习和确认福音的内容，做决志祷告。”
如你所说，决志祷告是没有必要的。而四律最常被使用的场合应该不是“有人愿意接受耶稣时”与“复习和确认”福音的内容，当然如果你都是在那种场合使用，那另当别论。我只是认为，用四律来传福音不恰当，因为容易误解。
“试问自己又是如何带领人认识耶稣，接受耶稣？自己是如何介绍耶稣？我需要一个小时，还是36小时？”
我想，保罗可以花一年半〈使徒行传 18:9-11 夜间，主在异象中对保罗说：“不要怕，只管讲，不要闭口，
有我与你同在，必没有人下手害你，因为在这城里我有许多的百姓。”保罗在那里住了一年零六个月，将神的道教训他们。〉，36小时实在不算多，我不认为圣经有暗示我们传福音应该越有效率越好，或是每个人只要花1小时就应该接受福音。
http://www.reformed.com.tw/book.htm
有“福音单张”与“给未曾归正者的警告”，当然我不能保证该书与单张的内容完全正确，不过这是设计用来传福音的。另外，按卷查考圣经也是不错的方法。
Posted by EARH at 2008年03月12日 10:01
Ｑ: 我的教会长久以来很难接受基督徒的理性是可以被上帝使用的，如此难题当如何解决？
Ａ: 最好是不要以为大家出钱出力买地皮盖房子就可以解决，房子盖好了又要想办法补充家俱，音响买了还要人录制音乐唱片，又说弥赛亚是没有圣灵，教会领袖的无知莫此为甚。人的伟大只有唯一的原因就是神是伟大的，没有伟大的神就没有伟大的人。故此教会领袖要认识神。
Posted by 基督徒 at 2008年03月12日 12:57
“试问自己又是如何带领人认识耶稣，接受耶稣？自己是如何介绍耶稣？我需要一个小时，还是36小时？”
我所要闻的不是速食式的传福音，或者有效率的传福音。
我所要闻的是，传福音的人到底明白福音的什么吗？能够讲得清楚吗？
如果您能够做得到，您可以使用您的方式。如果您有点迟疑，那么四律是个很好的参考资料。如果您完全没有头绪，那么四律可以做为应急之用。
学园传福音是有配套的方式，四律在这个配套的程序里扮演它的角色。专靠四律来传福音，这个不是我所了解的学园做法。
另外，相对于彼得，保罗传福音，传得很辛苦。应该效法彼得，还是效法保罗？– 我会顺服神给我的。问题不在一个人如何成为基督徒，问题乃是在一个基督徒如何在基督里得造就，服事神。
这样会很轻率就给人施洗吗？是的，这个很难，谁会为一个还在逼迫基督徒的保罗施洗？受洗后的保罗就消失，谁不谴责当初为保罗施洗的人？即使当保罗再度出现，成为传教的勇士，又有谁愿意接近他？(参考加拉太书第一章; 使徒行传第九章)
Posted by Big at 2008年03月12日 13:28
追根究柢基督教信仰福音的本质无论传福音的人是不是预备好或是有没有神的同在，都不会因此而改变。假如基督徒是以上帝的恩典吸引人去得到上帝的祝福，无论动机如何又是在教会整个福音计画的哪一个阶段，那都不是福音。简单地说所有凡是不是福音的东西无论在哪里是谁提出的都不是福音，是福音无论在哪里是谁提出的都是福音。耶稣基督道成肉身被钉十字架流出宝血作为福音指涉对象的核心不是人可以拒绝或是改变的，因此不是不勉强人接受的才是福音，而是福音可以改变人心。我接受福音也不是靠着理性愿意不作罪的奴仆，而是这超越理性的主使我承认我需要福音。然而当福音被人传开又有人成功抵挡福音，那也是上帝叫那人心里刚硬，我们都不能说自己是特别圣洁因此更容易接受福音，不接受福音的人不是有自由可以使神的能力受限制，而是神的主权在传福音这件事上也不会失效。这就是归正教义从上帝主权的预定对于福音的解释，灵恩派的布道会要人倒下来还要向人收钱，收不到钱却说这地的教会不爱主，那种控告是有几分道理的，因为他们的主就是魔鬼撒但，他们事奉金钱和权力，有一些教会是如此与那种所谓的福音契合。假如此地的政府官员是魔鬼的门徒，我没有因为传福音而被关进监牢，我的面子还真是挂不住呢！至于说那些同样感觉不要脸的教会领袖，并不都是归正派的，也可能就是魔鬼的门徒。
现在我用二十八个中文字解释教会是怎样可能带领全国的百姓抵挡上帝：
上帝恩典赐平康－－好极了，我们还要更多的恩典，上帝还给你。
罪人得赎乐音扬－－我喜欢听歌。罪人？免了。我作传道的时候你还没出生呢！
基督真光照寰宇－－在哪里？我没有看见。
福音遍传凯歌唱－－劝人做善事很好啊！我也要传福音？我们有我们自己的福音，耶稣基督是谁？
Posted by 基督徒 at 2008年03月12日 16:15
借着祷告求祝福有神蹟就相信，这是保罗提到的犹太人普遍的心态，除此之外有一种人本主义的思想可能混杂在其中，以至于相信神要借着哪一个人使教会建立在那人的根基之上，这很明显就是基督论有所偏差导致自成一格的变种的圣洁出现在教会，从某个角度来看也像是在呼应世界多元化的潮流。简单地说就是有人坚持要从现象入门进到福音的本质，教会想要借着除灭所有既存的形式使福音更容易传播，魔鬼会利用这种心态使传福音变得更加形式化、机械化与自动化。我的诊断与建议是当你的教会传福音的形式决定了传福音的果效，以至于当有人挑战你的教会的组织形式就使你感觉生存发展遭遇威胁，你和你所属的教会可能已经病的很重了。此外，信徒在教会的角色与责任是源自于神的恩典与呼召，教会没有权利可以代替神行使这项任务，这已经是自从马丁路德以来改革宗神学的基本常识，若是一切的问题都是出于回归天主教而不是回归圣经，这可能就是将组织行政绝对化，将真理相对化的结果。我建议台湾的政府官员当中有基督徒的要多多发挥功能，不要将传福音的责任推给教会的牧师，作牧师的要对于国际现势有基本的常识，教会的组织行政不是基督徒的理性唯一可以发挥功能的地方，牧师也不是要代替信徒读圣经。几年前我曽经提出教会的宣教与事奉机器人化的问题，但是领袖们还是宁愿找人来作先知讲好听的话，那么今天又要找人为教会的问题负责而不检讨自己，我认为这种态度是很差的。
Posted by 基督徒 at 2008年03月13日 00:49
传福音的人与福音是不是可以分别看待？这个问题的答案非常清楚，有哪一个人可以说福音是建立在他个人的道德品格根基之上？至于说传福音的人若是自己不相信福音，神还是可能使用这个人，接受福音的有一天也会察觉当初传福音给自己的那个人是出于怎样的动机。信超自然的神不等于是一定要信神蹟，没有基督徒有义务要为教会发生的超自然现象作担保，如果牧师自己信的就是神蹟而不是神，信徒是不是不可以信神只能信神蹟？这个问题很明显的就是教会企图要用神蹟建立权威而产生的，一间教会相信神蹟的权威超过圣经，用神蹟宣称自己是使徒要教会合一在他那个人的根基之上，遇见仇敌自己又是第一名逃跑的，这个是本来就不应该发生的。若有人要问我那些神蹟我要如何解释，我要反问既然你相信基督徒不能解释圣经，认为只有在某一种体系之内传道领工资的牧师才可以解释圣经，为什么你却相信我可以解释神蹟？台湾基督长老教会的高俊明牧师这个人怎么样是一回事，福音的本质是什么是另一回事，总统听了福音要不要信在于神的主权，总统抗拒神的主权却用政治权力保障自己和家族的生存与发展，这个当然会使全国的百姓受到亏损。我还是要强调教会是罪人组成的，教会也是蒙恩得救之人组成的，现在愈来愈清楚的就是台湾的基督教会无论是国语教会或是台语教会，当有真神的真仆人被呼召要在这个国家的首府开布道会，教会要用这是开布道会的时间做敷衍，而不是相信这是听神的话的时间，却是要信徒去参加布道会的形式和内容被高举的聚会，又拦阻人参加神的话福音的信息被传开的聚会，我现在就可以宣布２００８年不是台湾教会复兴的一年，却是台湾的教会自取沉沦的一年。反过来说那些专搞花样呼拢信徒的牧师若是悔改了，被神呼召要开布道会的真神的真仆人不想要布道了，神还是可以继续完成他的工作，那么原来那些抱着看热闹或是从中牟利的心态宣称２００８年是台湾教会复兴之年的牧师，经过这一年之后台湾的教会也复兴了，先知的预言也成真了，教会的人数也增加了，牧师的待遇也提高了，人们这才明白你这间教会是用怎样的手段兴起的，到那时候主任牧师就真的要准备下台了，改做生意的从此就不是神的仆人而是生意人。
Posted by 基督徒 at 2008年03月13日 08:20
圣经有系统性是正确的，但是圣经只能以系统理解是错误的，因为真理的方法不是只有系统的方法，从系统的绝对性批判相对主义是不足够的，并且当可以使人理解圣经的系统方法遇见人的堕落的理性的有限性的时刻，人的理性要顺服在真理之下而不是真理的系统性之下。要批判相对主义必要从绝对的真理的绝对性批判，当然可以问我们若是没有系统方法又怎么解释耶稣基督的话？我们相信圣经是有一个系统方法是有真理的绝对性，至于说若有人要说一定要有圣经的系统方法才可以理解圣经或者说认识真理，我一定要你提出你的系统的根源在哪里，你的对于系统形式的理解又是从何而起？你不能说是从奥古斯丁而来，你也不需要维护奥古斯丁的传统，你的护教乃是坚定对于神的信心；如果说系统可以没有形式，这样的否定是不是同样可以应用在对于系统的否定？结果追根究底耶稣基督是神的儿子这样的信心是从神而来的，因着信我们明白圣经的系统性而有真而稳固的圣经知识，这样的知识是可以信靠的，因为神是可以并且是我们应当信靠的。阿们！这样我们要承认基督教信仰福音的本质不是圣经的系统性，而是耶稣基督并他钉十字架，然后我们说福音布道是可以展现神的道的系统结构，对于那些质疑我们所传的福音（不是我们的福音）缺乏系统性架构的人，我们可以解释我们传的神的道就是创造宇宙万物的神启示的道，并且借着这道我们认释神的道的系统之丰富性，我们有这样的智慧与能力不是出于堕落的理性而是出于神的救恩，并且本于信以至于信。如此当有人问怎样算是圣经派的基督徒，我们说不是要高举系统性的才是圣经派的基督徒，而是高举真理以至于当我们落入相对主义的窠臼之时，真理亦将开显他的绝对性。这样我们表明了我们相信耶稣基督就是真理，我们不是信教会，不是信神学家，我们相信我们所信的教义是正确无误的，以至于当神学院及教会的系统教义全部都站立不住的时刻，我们还可以教导人全本圣经的系统教义，只是到目前为止不是归正教义的系统站立不住，而是这世界宣称是稳固的系统漏洞一大堆。
Posted by 基督徒 at 2008年03月13日 12:01
关于属灵四律，我觉得不是很理想，但也不到绝不能使用的程度。
我觉得，比较有问题的是‘上帝对你的生命有一奇妙的计划’这观念。
基本上，神对恶人的计画和对属祂的人的计画是不一样的。
确实，上帝对希特勒的计画，绝对和保罗的计画不同。
当然，我们这里所谓的‘计画’，不特别去区分是上帝积极或消极的旨意。
但是，福音也确实不管好人坏人一体适用：
只要信耶稣，就能得永生。
差别只是那些被预定得救的，就一定会信；没被拣选的，就不会信，如此而已。
当然，我们不可能在传福音前，就知道谁是被拣选、谁不是被拣选的。
因此，我觉得比较好的用法，是像下面这样：
1. 神爱你。
2. 人因有罪而与神隔绝，所以不能知道并经验神的爱。
3. 耶稣基督是神为人的罪所预备的唯一救法，借着祂你可已知道并经验神的爱
4. 我们必须亲自接受耶稣基督作救主和生命的主，这样我们才能知道并经验神的爱。
为什么我不觉得这四律有严重到不能使用？
我们要小心回到福音的核心来。
传到什么样的内容，才算传到‘福音’？
我们当然传越多越详细越好，但大家都知道，不是人人都能这样传与被传。
有些人，要传很久才会信；
有些人，传一些些他就信了。
重点是至少要传到哪些东西，才算是真正的福音？
请参阅这篇文章：
‘传什么内容，才算传到福音？’
假使我们浓缩再浓缩，我们可以把福音缩成很简单的一个观念：
‘罪-耶稣基督与十字架-因信称义’，
再更精简，就是：
‘耶稣基督与十字架’。
我们来看属灵四律的内容，有没有提到这些重点？
有！不是吗？
而且，四律短短的内容里，就非常紧紧抓住这些福音的核心。
既然如此，虽然这四律不完美，但我们不能说这样的东西就绝对不能用。
没错，这四律有阿民念主义的一些观念，但是我们不能因此就说这就完全不行。
有弟兄提供了某间教会对四律的批判，也有弟兄问到我对这教会的看法。
我必须说，这教会的牧师很虔诚爱主。
他们的文章，我们可以参考阅读。
但是，重点来了：
这教会网站的文章，和俄巴底网站、和Samuel弟兄的批判文章，都有类似之处：
过于激烈与论述不佳，导致可信度变差。
一样是改革宗体系，有些教会牧师与信徒比较激烈、强烈圣俗二分；有些比较温和。
激烈不一定不好，温和不一定好。
但是，讲话要有道理。
有好几种讲话的道理：
1. 我对、你错，而且我会很严厉批判你错。
2. 我对、你错，我会坚持我的对，但我不特别去批判你的错。
3. 我对、你未必错，我会坚持我的对，但我尊重你的。
那间教会，和我讲的俄巴底网站，大致就是采用第一种属性。
我再强调一次，激烈未必不好。
但是，有时为了强调我们对，就把别人和我们不一样的都贬成错，这未必理想。
所以我会读他们的文章，会蒐集其中的观念与资料，但很少接受他们的推论与结论。
以该教会对四律的批判而言，那个‘上帝对坏人的计画绝对和好人不同’的论点就很正确、很合圣经。
但是，像彻底否定决志、坚持第一律就一定要讲清楚‘神’是谁，这都有点小题大作、钻牛角尖。
不赞成决志是一回事，但这不表示采用决志的就是错；
第一律能讲清楚神是谁那当然是好事，但这不表示第一律没讲清楚神是谁就不可以。
我没时间详细针对该教会对四律过度的批评做出说明，只能稍提一下，大家可以自己思索。
但是，钱小骏弟兄问的‘满福宝’，我就觉得很糟糕。
四律只是不完美，但还是可以用；
满福宝却很可怕，因为它是标准成功神学的福音版。
请参阅‘满福宝’
http://www.sblog.com.tw/fullblessings/modules/magazine/
一样的，我们用福音的核心‘罪-耶稣基督与十字架-因信称义’来检验满福宝，我们会看到什么？
有没有提到这些东西？
有！
但是，这些东西，是满福宝的重点吗？
绝对不是！
像不像民间宗教的推销法？
来来来，信妈祖，病得医治、家庭美满、孩子考试考得好、全家大小保平安、夫妻感情一定好、、、、。
把对民间神奇的膜拜祈福，改成耶稣来拜就可以了。
信耶稣的重点是‘牟取七重祝福’，请注意前四重是什么？
全部都是今世的成功：‘病得医治’排第一，次为‘心灵平安’、‘家庭和乐’、‘凡事富足’。
真正福音的核心呢？
‘罪得赦免’排第五、‘得着永生’排第六。
换言之信耶稣就是要来得取好祝福，而这些好祝福里面，重心是‘今生的福报’。
罪得赦免，并不是这福音的核心，只是附带的好处而已。
信耶稣的重点，不在于罪得赦免，而是能病得医治、家庭和乐。
同时，请注意满福宝祷告的内容。
充满对今世的祈求与关注。
我们随便看‘心灵平安’好了。
感觉上，这好像与今生肉体无关，可是，看看祷告些什么？
‘失眠得医治’也是重点呢！
那么，‘罪得医治’这项目呢？这总算是福音了吧？
我们一样看看祷告的内容：
罪得赦免的重心，一样是为了可以谋取疾病得医治、失眠得医治、、、这类的现世好处。
满福宝这种“福音”，保证有效：
会吸引一大堆人来。
有谁不喜欢得到这些今生的好处与祝福？
这是人之常情，不是吗？
问题是，传这种不以‘罪与赦免’为核心的福音，为何圣经会不断提醒：
除非圣灵动工，否则世人必定以福音为愚拙？
满福宝这种福音，有多少世人会以为这很愚拙？不太会的啦！
相反的，当我们传‘罪-耶稣基督与十字架-因信称义’的福音，又有多少人会不觉得这很愚拙？很少的啦！
对我们归正神学的信徒而言，圣灵的大能，就是能使人将愚拙的十字架赦罪救赎之道，听信下去。
对信奉成功神学的信徒而言，圣灵的大能，不太需要在未信者心里动工重生心灵，只需要展现神蹟奇事、显出成功幸福给人看即可。
和属灵四律比，满福宝离福音更远，已经进入俗世成功神学所信奉的福音了。
Posted by 小小羊 at 2008年03月13日 18:56
神的预定与拣选不是祷告求来的，基督徒的信仰不是政府施舍的，信圣经的与信神蹟的在于是不是相信圣经的权威，救恩在于耶稣基督而不是在于教会，这是改革宗信仰和天主教根本的差异。Pope John Paul II是不是使人乐于亲近的好人？一般说来世界公认他是好人。我们要不要和天主教合一？我没有兴趣，而且我是罪人。
Posted by 基督徒 at 2008年03月13日 19:51
两年前，我所属的大型教会引进满福宝，
还使用主日在讲台上大力推广，随后还全教会推行，
请全部会众都利用满福宝来传福音。
当时，非常非常多会众都去买，
一买还十几二十本，连我太太也买了十本。
当我细看内容，心都碎了。
我觉得那不是在传福音，而是在羞辱主名；
那不是在传福音，而是将主耶稣重钉十字架！
Posted by 蒙恩罪人 at 2008年03月14日 19:09
各位版上的朋友大家好，我就是《四个属灵的定律之驳斥》的作者。我个人的大学精华时间都投入在学园传道会的活动里，对于其中的理念和训练，有第一手的亲身经历。这篇文章是我在 2002 年所写，是我当时用来提醒尚在学园传道会的辅导和学弟妹的文章。
在那之后，我继续研究学园传道会的资料和“决志祷告”的议题多年，看过为数不少的论文和书籍，也期待能将新的资料和研究成果公诸于世，虽然目前尚未如愿。这么多年下来，我的结论仍是：
四律和决志祷告一直以来都是教会界的大毒瘤。
我诚心建议所有关心此议题的人，不论是反对或是赞成四律、“决志祷告”，都能够先找 David Bennett 的 THE ALTAR CALL: Its Origins and Present Usage 来研读，
因为本书就我所知迄今仍是此主题的扛鼎之作，就研究的深广度和公正性而言，尚未有人能超越。
若有人想更深入了解，我手边有一份较详细的书目草稿，可用电子邮件的方式交流。
虽然此份书目尚未定稿，但我想应该已够了解这个议题之用。
因为个人时间有限，无法在网络上详细回应，有兴趣者可直接用 skype 跟我讨论，我的帐号是 nizartsai。
关于站长小小羊和网友 Big 的发言，因个人时间有限，暂时无法详细批驳，但先借用卡森的一篇文章作为回应，参 D. A. Carson, "Athens Revisited" in Telling the Truth:
Evangelizing Postmoderns (ed. D. A. Carson; Grand Rapids, Mich.:Zondervan, 2000)。
对了，想请问小小羊站长，之前已寄送给您的书目不晓得您收到了吗？若是您认为当中的论证和证据有错误的地方，您是否有圣经的根据呢？
等待您的回应。
Posted by nizartsai at 2008年03月15日 06:33
nizartsai您好：
知名文章的作者，能莅临我们这小小的园地，这是小弟的荣幸。
在此回答您的问题：
1.书目收到了吗？
答：
收到了。
2.当中是否有错误之处？
答：
您给我的，都是英文资料。
很不幸的，除非我真的很有兴趣或感动，否则在时间极为有限之下，我都是看中文资料。
再来，即使您给我的是中文书单，我对四律、决志议题并没有兴趣或感动，要深入去研究。
假使每位网友给我一份书单，我就必须全部看完，那我就算一天有七十二小时都不够用。
我想，我们都会同意，人的时间与精力是极为有限的。
我们也都会同意，上帝给每个人的带领与感动是不一样的。
我本身有正职工作，虽然我几乎把所有闲暇的时间都投注在这网站里了，但能提供的时间与精力还是很有限。
我没办法详细回答每一位网友问我的问题，我也没办法详细和每位网友做很深入的神学探讨。
我能针对的、能比较详细教导的，只有我比较有钻研的领域而已。
我最感受有负担的，是对灵恩的批判，以及对归正神学的教导。
很多议题，我没有兴趣涉入，我也不写作正式文章来教导。
四律与决志问题，就是这种。
我对四律与决志议题，不写出正式教导文章，只针对网友做一些个人心得分享与回应。
当我写出正式文章时，通常表示我对那个议题已经下过不少工夫，而且有相当成熟的程度。
当我写一般回应时，多数是一些比较简单的个人分享。
贵教会的问题，不在于违反圣经、乱解圣经，这和灵恩派不同。
灵恩派一大堆乱解错解圣经、违反圣经的情形，但贵教会不是这样。
事实上，贵教会对信仰非常坚持，有很多部分是我非常欣赏，甚至是很羡慕的，
如：
对各种信条要理问答的教导，这种教导扩及到对成人与小儿主日学。
如：
坚守加尔文主义。
其他甚多，不再列举。
虽然我欣赏贵教会很多部分，但是，我对贵教会对其他领域的批判部分，倒不太认同。
事实上，这也正是我和贵教会重大的差异，这也可能是唐崇荣牧师、康来昌牧师、周功和教授和贵教会的重大差异。
这差异就是：
贵教会似乎认为所有走阿民念路线的都没得救，
而我们这些人认为有，我们觉得那些阿民念主义者只是在真理上的理性很软弱、无法认知上帝主权的真理而已。
当我们认为阿民念主义者‘都没得救’，和认为阿民念主义者‘虽然软弱，但依然是弟兄’，
我们之后的各种解读、反应、态度，自然会有天壤之别。
假使阿民念主义者都没有得救、都不是弟兄、都不是属神的教会，那么，我敢说，贵教会很多批判文章的态度与内容就是正确的。
然而，假使阿民念主义者虽然软弱，但依然是弟兄、依然是属神的教会，那么，贵教会的批判文章，就不是那么正确可靠。
我欣赏贵教会对加尔文主义的坚持，然而，贵教会似乎有一种态度，就是：
只有走我们这种路线的加尔文主义，才是真正正确之路，其他的都不是。
所以，在贵教会的原则之下，比较具有包容性的其他归正神学的牧师，像唐崇荣牧师、康来昌牧师、周功和教授，就都会被排除在外。
我不是说他们这些人都是绝对正确，我决不是这种意思。
比方说：
康牧师最近对天主教的一篇评论文章，我就非常不认同；
贵教会网站所贴‘唐崇荣牧师布道团欧洲同工陈远明长老给钱牧师的公开信’
http://www.reformed.com.tw/mailfromchen.pdf
我对该文中对唐牧师的奉承感到恶心，也对该文中对贵教会的批判不以为然。
然而，我不认同这些牧师的每一个观念与见解，并不能因此就让我认为这些人就没得救、就不是弟兄、就不是上帝的仆人。
我这篇回应，不是要来和您做深入讨论。
我只是很简单呈现，我们虽然同属加尔文主义阵营，但我们对许多事情的看法、角度与态度，却有相当程度的重大差异。
事实上，在贵教会坚持的不能过圣诞节、女性不能当牧师、领会这类议题上，我的态度和唐牧师这些贵教会拒绝的加尔文体系牧师的态度一样，对这些议题都是采取包容与接纳的。
我尊重贵教会对某些议题的坚持，一如我对浸信会坚持非得用浸礼不可的尊重，
但是，我不认同不照贵教会坚持去做的就是错。
贵教会不过圣诞节、女性不能当牧师、不用决志、不用四律、、、，无妨，贵教会持守自己的领受便是。
但是，对其他不照贵教会坚持去做的教会，我不认为这些教会就有违反绝对真理。
我们要很小心，其实有很多东西，是会进行意义的转换与修正的。
而且，有很多修正，其实是往好的方向走的。
圣诞节就是一个例子。
虽然一开始，圣诞节与异教关连性很大，但到后来，多数教会已经大幅修正其意义，使这样的节日变成并非完全不能用。
决志也是类似。
虽然他和阿民念关连性很大，但是，后来许多教会的修正，使这样的作法变成并非完全不能用。
十字架也是。原本是羞耻的刑罚，后来圣经已经将十字架转变成其他脱离原本犹太人认知的意义了。
事实上，贵教会不是出在对圣经的不坚持、对加尔文主义的不坚持，事实上，贵教会对绝对真理非常坚持，这是非常难能可贵的。
但是，贵教会用对绝对真理的态度，也开始放进相对真理的领域，然后把应该相对尊重的部分也绝对化，变成非进行绝对的坚持不可，这是我不能认同的。
‘把绝对当相对，把相对当绝对’，都是不好的。
贵教会问题不是出在第一句，而是出在后面那一句。
有位网友私下告诉我他自己一个对贵教会的感想：‘angry church’。
透过网络上对贵教会众多文章的阅读之后，我觉得他的形容真的很妙，而且相当贴切。
当然，您自己文章的语气比较和缓，然而，多数黄牧师的文章，语气确实非常强硬激烈。
我之前已经说过，激烈未必不好，温和未必就是好。
但是，在许多相对真理的领域里，却用对绝对真理护卫时的那种激烈，我并不是很认同。
但是，不认同是一回事，我并不会因此就觉得贵会是错误、是绝对不行。
当然，我也没认为贵会那些批判就是绝对真理，必须所有信徒都接受不可。
到目前为止，我对贵教会、俄巴底网站，都不觉得信徒不能去看、去参考，我也不觉得这些网站都是像灵恩派一样错误连连。
我会提醒大家注意一些事情，但这不表示我否定这些网站站长与牧师的虔诚爱主、对真理的坚持与捍卫。
然而，如果要我和贵教会或俄巴底网站结论一致、或是砲口一致，我不同意。
使徒信经有句话…………
‘公同的教会’。
在大公的教会之下，我们是可以有差异性的。
我们要很小心，不能因为差异性，就否定了教会的大公性，认为那些与我们有差异的教会就不属于大公教会。
我相信，真正得救的人，并不会太多。
但是，我不太认为得救者会比贵教会所认为的少。
因为贵教会已经把阿民念体系的信徒都划成不得救那一群，而我却不这样认为。
事实上，坚守归正神学路线的教会本来就很少，越到末世，我越悲观，认为可能还会更少。
归正神学才是真理，阿民念主义不是、灵恩派不是。
坚守归正神学的教会越少，信徒越难听到归正的真理。
但是，我却不能因此就说不走归正神学的教会就都不是上帝的教会、信徒就不得救。
卫理公会、信义会、浸信会、圣教会、门诺会，还有很多、、、、。
这些，很多都不是归正神学，而且很多都还是很标准的阿民念。
但是，我能因此就说这些教会都不是属神的教会？这些信徒都不是得救者？
我承认，我们对上帝认识越清楚、偏差越少越好。
但是，偏差到什么程度，我们才能说一个人不得救？
事实上，我们又有谁能保证自己所有对上帝真理的认识，都是绝对正确的呢？
归正神学推崇的奥古斯丁、马丁路得、加尔文，都有其个人主张与观念被后来历世历代的教会弃绝的。
但我能因此就说这些圣徒的偏差，就不得救吗？
我绝对同意，加尔文主义（归正神学）才是正确，阿民念主义是错误。
也因此，我不断在这园地里介绍归正神学，也驳斥阿民念主义的各种观念。
但是，得救的核心，是信到哪些东西呢？
偏差到脱离哪些东西，就不得救呢？
假使那些阿民念体系的弟兄姊妹，有信到‘罪-耶稣基督十字架救赎-因信称义’，那么，即使他们理性软弱，无法接受归正神学，我就能说他们不得救吗？
我相信，很多灵恩派信徒根本没得救。
因为他们所听到的“福音”，所信的“福音”，几乎已经把‘罪-耶稣基督十字架救赎-因信称义’的福音核心丢弃了，这样一来，当然就无法得救。
但是，许多阿民念教派、教会的弟兄姊妹，也是这样的吗？
约翰卫司理是阿民念主义者，但是我们看看他传讲福音的内容，不就是罪、悔改、信耶稣的福音核心吗？
事实上，在他那时代，反而很多加尔文主义的信徒，因为误解加尔文主义‘一次得救永远得救’的真理，结果放浪形骸、不追求成圣、不认罪悔改、反而已为自己已经确保得救，这才更是可悲。
我们绝对可以批判很多错误，但是，是站在认同对方是弟兄的态度上，还是站在认为对方是异端、不得救者的态度上来批判，会有天壤之别。
这正是我与贵教会之间很重要的根本差异。
我批判阿民念主义，我批判灵恩，但是，我依然接纳这些人是我弟兄。
事实上，和天主教比起来，我会承认阿民念主义是我弟兄，而不轻易承认天主教是我弟兄。
因为，在信仰的核心与内容上，阿民念的偏差还比天主教少很多。
当然，偏差就算只有一个，但还是偏差。
可是，我不会因为有偏差，就用对待异端的态度来看待对方。
这篇回应，并不是要来和您进行深入的讨论。毕竟，我时间很有限。
但是，这样的一篇回应，应该很清楚表达出我个人的态度与立场。
我相信，在这回应里，我所呈现出来我们双方的差异，应该算是相当清楚与中肯，而没有恶意的诋毁与批评。
我个人的态度，就如我公开发表的回应，已经表明完毕。
我们这园地的网友，愿不愿意接受贵教会的论点、立场与批判结论，我保持开放，大家可以自由去选择。
关于四律部分，这议题我一开始就没有删除网友贴出的贵教会批判文章。
这表示读者可以自行前往阅读。
我个人的习惯一向是这样：
假使回应所贴网址是信徒不值得前去阅读的言论，我直接就会删除。
但我对贵教会文章的立场却不是这样的。
然而，我也要强烈表明我个人的管理立场：
要不要使用四律，无妨，信徒自己去判断。
对此我持开放立场。
但是，我不许可任何人来这里，强硬要大家绝对不能使用四律。
我这样的官方立场，也表现在对俄巴底网站的态度上：
任何信徒要不要去该网站阅读、要不要接受该网站论点，我完全开放，没有制止与反对。（我对灵恩派的就会强烈反对）
但我不许可任何人来这里强硬要大家非得接受该网站论点不可。
不要把绝对当相对，也不要把相对当绝对。
当然，什么是绝对、什么是相对，有时很难讲。
但至少对我而言，四律与决志，就是属于相对领域。
Posted by 小小羊 at 2008年03月15日 16:32
没有评论