上帝、得救、每个人？
这是一个尖锐的问题：
那些被拣选得救的人，对他们而言，上帝当然是慈爱的。
但对那些没被拣选的人呢？
另一种方式的问法是：
如果上帝没有救赎每个人，这样的上帝是慈爱的吗？
在这里，我们开始要碰触‘恩典’了。
什么是恩典？
‘做工的得工价’和‘没做工的得工价’，哪一种算是恩典？
做工的得工价，是应得的。
‘做工的得工价，不算恩典，乃是该得的’（罗4：4）
不做工的却得到，这不是自己应得的，这才叫‘恩典’。
‘如今却蒙神的恩典，因基督耶稣的救赎，就白白的称义’（罗3：24）
白白的，这叫恩典。
不配得、不应得，却得到了，这叫恩典。
我们对圣经中‘恩典’的观念，如果没有和‘白白的’、‘不配得的’连结在一起，
那我们很容易就会以为自己有配得的工价可得。（虽然我们表面上依然会谦称那是恩典，但事实上，我们已经认为自己有好行为、有值得得到工价的地方）
请留意，在‘得救’一事上，我们毫无可夸之处、毫无功劳可言。
我们的得救，是白白的恩典。
问题是，太多信徒在这件事上，不断窃取上帝的荣耀。
因为，很多人会将或多或少、甚或是那么一丝丝的功劳留给自己，而不归给上帝。
我们来思考一件事：
‘公义’的上帝，有没有‘义务’要救赎每一个人？
另一个类似的问题是：
上帝必须救我们，因为祂‘欠’我们？
‘公义’，就是赏善罚恶。完全一视同仁，没有例外。
对恶不罚，还加以拯救，这叫‘恩典’。这是出于慈爱，而非出于公义。
公义与慈爱，二者并不相同。
倘若上帝只有公义的属性，没有任何慈爱的成分在其中，那么，
对于罪人，公义原则下的处置就是………人人都要死。
因为，‘罪的工价乃是死’（罗6：23）
而所有的人都犯了罪，所以人类靠自己赚得的工价，就是‘死’！
因此，全世界‘每个人’，在上帝的公义原则下，只有一条路，就是‘死’，没有一个例外。
但是，在每个罪人都必须死的情形下，上帝决定救出‘一些人’来。
请问，上帝如果没有慈爱只有公义，像个冷血的法官时，祂干嘛救人？
让每个人都被判死刑就好了，不是吗？
很多冷血罪犯，是‘杀人不眨眼’的。
来一个杀一个，来一双杀一双，绝不手软。
如果上帝只有公义，那祂秉公处理，判犯罪者死，每个犯罪者都被这样判，不行吗？有错吗？上帝有犯罪吗？
没有！
即使上帝判每个罪人都是死刑，不加以救赎，上帝依然没有犯罪！
这逻辑，搞清楚了吗？
我们顶多可以说‘上帝很无情、很冷血’，却无法说‘上帝犯罪’。
可是，事实上上帝却不是这样做，祂不是只用公义法则来审判罪人，而是真的执行救赎。
这正显示出上帝的慈爱。因为，祂原不需这样做的。
如果恩典是‘义务’，非给不可，而且每个人都必须得到，那叫什么‘恩典’？
犯死罪的人，有那个有资格向法官说‘你一定要怜悯我、赦免我。你如果不这样做，就绝对不行’？
法官欠那个死刑犯，非得赦免他们不可？
若是如此，那不过让上帝成了被迫去做某些事的上帝，而不是有自由意志与主权，可以独行其事的上帝了。
圣经如何说的？
‘我要怜悯谁就怜悯谁，要恩待谁就恩待谁’（罗9：15）
‘雅各是我所爱的；以扫是我所恶的’（罗9：13）
在圣经中，我们很容易找到上帝施恩典给某些人，却不施恩典给另一些人的情形。
所以，我们必须搞清楚：
1. 上帝不欠任何人
2. 上帝有权施行祂的恩典给某些人，不施行恩典给另一些人。
3. 同时没有人能因此就说上帝犯罪，也没有人能说上帝不慈爱。
当我们思索上帝、得救、每个人时，
我们必须先记清楚基本条件……‘每个人’都是‘必死’的罪人。
要不然，我们还以为自己有资格和上帝讨价还价，好像上帝欠我们什么东西一样，却忘记自己根本是没资格讲话的死刑犯。
同时我们也要记住………上帝是有‘绝对自由主权’的上帝。
要不然，我们常会不知不觉以为上帝只是个有限的神，而不是至高无上万军的耶和华。
之后，在上帝主权、得救、每个人的领域中，我们开始可以来思考这四种可能性：
1. 上帝可以决定‘不给’‘任何人’得救的机会。
2. 上帝可以决定‘给’‘每个人’都得救的机会。
3. 上帝可以‘直接介入’，且保证全世界‘人人’都得救。
4. 上帝可以‘直接介入’，且保证‘某些人’得救。
身为基督徒，每个人都立即会把第一点删除。
因为，那种不救人的上帝，不是圣经中启示出来的上帝。
另外，多数基督徒也会把第三点删除。
那种全世界每个人不管有没有信主全部都会得救的观念，叫‘普救论’。这不是圣经的教导，但却是新派神学很流行的观念。但在此，我们也必须拒绝这种观念。
剩下来的，就只剩第二种和第四种了。
这两种，在现今的教会中都存在。
接下来，好玩的来了：
2.上帝可以决定‘给’‘每个人’都得救的‘机会’。
4.上帝可以‘直接介入’，且‘保证’‘某些人’得救。
哪一种所呈现出来的上帝，看起来比较仁慈？
几乎每个人，很容易不约而同就说：第二种！
但是，且慢！第二种真的就比较仁慈，第四种就比较不仁慈？
这两条路线，正是长期以来教会历史上反复讨论的争议点。
第二种是属于‘非改革宗’路线的观念，
第四种是属于‘改革宗路线’（归正神学）的观念。
在这里，请先别依自己喜好与过去的认知，就轻易判定孰对孰错。
在此我们也先不提彼此的圣经依据及历史判定的结果，而是提出各自理论，并进行一些逻辑上的分析。
核心问题：上帝是不是只拯救某些人，而不是全部的人？
A、 非改革宗的说法（主张第2点）
人并未全然堕落败坏，人是生了重病，但尚未死亡，依然有行善择善的能力。
所以，上帝给了每个人得救的机会，但不一定保证每个人都会得救，
因为得救与否，仍须由人自己决定是否接受福音。
B、 改革宗的说法（归正神学）（主张第4点）
由于人已经全然堕落败坏，已经死亡。所以，
如果上帝没有先主动介入（圣父拣选、圣灵重生），没有人能信主（被圣子救赎），自然就没有人能得救。
但如果上帝一旦介入（圣父拣选、圣灵重生），人必定会信主（被圣子救赎），自然必定得救。
而上帝并未拣选全世界每一个人，只拣选一些人。
单单就逻辑上而言（不考虑圣经），这两种都是合理也是合逻辑的。
这两派，均彼此反对对方的观念。
A、 非改革宗
不同意第4种说法。
理由：因为这会把救恩侷限于一群蒙神拣选的人身上。这样的救恩太有限了、太被侷限了。
对自己看法的辩护：虽然给一个普世性的‘机会’，并无法保证任何人会得救。
但至少比只保证某些人得救还仁慈一些。（注意这种对‘机会’的强调）
B、 改革宗（归正神学）
不同意第2种说法。
理由：救赎的机会，并没有多到足以拯救全世界的人。
对自己看法的辩护：上帝在第4种方法中，为人所做的，远远超过第2种。
‘保证’得救，比只给机会却不保证得救，还要仁慈。（注意这种对‘保证’的强调）
到目前为止，这两派的这部分说法，也都是合逻辑且合理的（不考虑圣经）。
而且如果我们够冷静、够理性，我们也会发现改革宗（归正神学）的说法（第4种）好像也没那么不合理、好像也没那么不仁慈。
不管主张哪一种，双方都必须解释这二个严重的事实：
1. 不是所有人在其一生中，都曾听过福音。
2. 不是每个听到福音的人，都会信。
这篇主题，就只说明到这里。
关于这两类的论述，暂时我们都还没进入圣经经文的详细攻防中。
我只是用很简单的方式，提出双方的观念与论述。
基本上，这都属于逻辑与理性分析的部分，尽量客观列出彼此观点，让我们先行就逻辑部分来理解双方说法的合理性。
我要强调的是：就逻辑说法而言，第2种方法（非改革宗）并没比第4种方法（改革宗）（归正神学）仁慈。在仁慈程度而言，二者是差不多的。
小小羊
2条评论