基督徒们，回到圣经来吧！
我一直在强调一个观念：我们的作法，或者想法，是否合圣经？
圣经是不会前后矛盾的，如果有看来‘矛盾’的经文，我们一定要仔细研究，才能看出上帝要表达的真理，否则会用错，甚至观念错，而且可能错得离谱。
以旧约为例，‘受苦的弥赛亚’，与‘荣耀的弥赛亚’，都各有圣经经文。
如果，只引用‘荣耀的弥赛亚’经文，避开‘受苦的弥赛亚’经文，那结果就是弥赛亚来了，犹太人他们却不接受，因为，耶稣是受苦的人，怎会是弥赛亚？
但是，如果我们同时思考这二种经文，我们就无法拒绝耶稣是弥赛亚的事实，而且会发现，‘荣耀’的那些经文，是指‘在天国’，‘受苦’的那些经文，是指‘在地上’。
换言之，各有前提，各有条件限制，不是各种条件都适用。
犹太人，因为避开受苦的那些经文，结果当然就误以为那些荣耀的经文，是指‘在地上’（因为脱离异族统治，那才合他们的心意），结果，真理就被误解了。
圣经中的经文，有许多，是有‘前提’；应用时，是‘有限制’的。
以‘因信称义’（罗马书），和‘因行为称义’（雅各书）为例，
要解决此种‘矛盾’，就必须知道，这两个观念的‘称义’，虽然‘名称’相同，但是，‘定义’却不同。
前者是指‘身份上、地位上’，后者是指‘生活上’。
这两种经文，引用时，是各有其限制的。
否则，如何解通此二种看来‘矛盾’的经文？
最可怕的是，没先搞清楚这二种经文，就只抓住其中一种，避开另一种经文，然后大解特解，只凭其中一种扩大解释成放诸四海皆准，如此解经，怎能正解圣经？
无限制的扩大解释罗马书‘因信称义’的范围，结果如何去合理解释雅各书的‘因行为称义’的经文？
反之亦然。
历史上，天主教就曾太专注于‘因行为称义’的经文，
结果，或许受过神学训练者知道这与‘因信称义’要如何调解，但是，广大信徒，因不懂圣经（天主教当时不主张人人念圣经），结果开始成为只重外在‘行为’：只重洗礼、圣典、弥撒、、、外在表现，最后赎罪券都出来了（只要‘有行为’（赎罪券），就可称义）。
宗教改革时，马丁路得提出的撼动天主教的‘因信称义’，并不是什么原创，只是回归圣经的道理而已。而那个道理，已数百年被天主教忽略了。
大家在使用‘爱’与‘包容’之类经文时，可有想到，此类经文的前提是什么？限制条件是什么？
以耶稣为例，祂教我们，人家打你右脸，你连左脸也转过来给他打。
但是，为何耶稣在被审判时，差役打祂，祂却回答‘你为什么打我？’（约翰18：21-23），为什么耶稣不把另一边的脸转过来给差役打？
请记住，这是耶稣实际的示范，祂的话，句句是真理。
换言之，在某些状况下，是人家打你右脸，你左脸也要给他打；
但在某些情形下，是要质疑对方你为什么打我。
不是每种状况，都用人家打你右脸那句话来处理的，
否则，耶稣问对方你为什么打我，不是违反祂自己的教导吗？
而事实上，违反祂教导的，不是祂自己，是读经时不够谨慎的我们，
因为我们常没弄清楚每句圣经的适用时机与前提，结果我们自行扩大了该节经文的解释范围。
这种避开其他‘反合性’（paradox）经文的解经（遇到‘好像矛盾’无法解释之处，就避开其中一种不去解），很容易产生我所提当时犹太人对弥赛亚观念误解的结论出来。
历史上，许多异端也是因此产生的。
一味主张‘爱’与‘包容’，却避开圣经其他的提醒的信徒，请思考：
我们的神，除了是慈爱的神之外，别忘了，祂也是公义的神。
所以，别擅自用爱来废了神的公义。
有些经文，有‘反合性’经文可做思考。
但是，也有许多经文，是找不到其他‘反合性’经文可来反对的。
对这种经文，我们是不是该非常小心？
因为，它表示在‘此种’状况下，只有‘此种’解决方法，只有一种真理（如：只有信耶稣才能得救、上帝只有一个、耶稣死而复活、、、）。
在此种情形下，如果我们找不到其他‘反合性’经文，来做更好的解释（如：找到不用信耶稣也能得救的经文、找到上帝无限个的经文、找到耶稣死却没复活的经文、、、），那我们就必须面对一个问题：
要遵守神所说的，还是不遵守神所说的？
回到一个原则，这也是做任何事最重要的原则：圣经是怎么说的？
改教运动，就是提出‘唯独圣经’的观念，
任何说法与理论，在信徒用圣经检验时，能否站得住脚？
只有圣经，才是唯一权威标准。
如果有人说话，是合圣经的，请大家务必仔细思考他的话。
如果有人说话，是不合圣经的，请大家务必用圣经指正他。
如果有人说话合圣经，但不合我们意，我们务必要深思，这是不是神透过人的口，在提醒我们？
如果有人说话不合圣经，我们知道了却未用圣经提出指正，我们敢不敢对神说‘我尽力了’？
如果有人说的合圣经，我们找不到他不合圣经之处，却只因他说的不合我们意，因此我们就不肯思考自己是否需修正自己观念，这样，是否如经上所提‘犯任意妄为的罪’，失去了修正自己，回到以神的心为心的机会？
小小羊
没有评论