新保罗观的批判（转贴）
这是康来昌牧师的两篇文章。
康牧师批判现今在神学院非常流行的‘保罗新观’（或称‘新保罗观’），并认为这是异端思想。
由于这种思想现今已经非常盛行，而且，有意无意高举犹太人的东西已经成为一种越来越常见的观念，所以我特别转贴出来，提醒一些有在读解经书、读神学书籍的弟兄姊妹，读书、听道、读文章时，要小心一点。
特别是汤姆‧赖特的书，很多基督教出版社都有出版，连一些属性算是相当纯正的出版社都有份，假使我们只因是出版社背书就丧失警觉性，我们很容易就被污染了。
基本上，对灵恩派与新派的批判，一直是我们园地的主轴之一。
灵恩派多半走迷信路线，新派多半走脱离圣经的理性路线，
这两者都是偏离圣经，我们都反对，都提醒大家要弃绝并小心。
康牧师文章稍微有些难度，但应该还不会很难读。
假使弟兄姊妹有读不懂之处，欢迎发问。
小小羊
一、新保罗观
http://word.fhl.net/cgi-bin/rogbook.cgi?user=word&proc=read&bid=5&msgno=50
产生的原因
“新保罗观”（简称NPP）的出现，大概是在希特勒屠杀了六百万个犹太人，二次大战结束后，西方一些学者在罪恶感的反省下，所产生的结果；这是直接的原因。而间接、长远的原因，我觉得还是“不信”的心，以及人心中那种蠢蠢欲动的“自义”和“伯拉纠”（Pelagianism）思想。
他们觉得基督徒实在亏待犹太人，尤其希特勒的灭犹行动是发生在以基督教立国、路德宗为传统的德国。他们认为这都是路德的错。
我完全承认，路德责备犹太人自义，是有些不恰当、错误、一竿子打翻一条船的部分，应该悔改。不过，路德对犹太人的责备会有错；保罗和耶稣，甚至整本圣经，对犹太人的责备却不会有错。就犹太人敌挡神的部分，这样的责备并不为过。
然而，德国会有纳粹党，不是因为路德，而是因为尼采。新派神学到十九世纪尼采的时候，人和理性被高举到最高点，根本所有的基督教对圣经的话怀疑，对上帝的信靠消失；然后，就产生很多的错误。
这些“新保罗观”学者在错误的反省下，觉得应该替犹太人说话。这样的观点，现在是越演越炽，包括神学院的教材里，犹太教或是拉比的研究都越来越被看重。
七十年代，“新保罗观”的学者桑德斯（Sanders）说，照路德来了解的圣经是错误的。他认为传统教会对“保罗思想─因信称义”的解释，是造成基督教和犹太教互相杯葛的主因，因此以保罗的犹太情境来重新诠释保罗思想，试图借此化解两教间的恩怨情仇，以求合一和宣教的意图。
他和后来福音派的汤姆．赖特（Tom Wright），为了要反传统、反路德、反更正教，就说，在保罗那个时候的犹太教是很敬虔的，根本不是因行为称义，他们是强调恩典，是强调在约底下守律法（Covenantal Nomism）。桑德斯（Sanders）和汤姆．赖特（Tom Wright）的学问很大，但这讲法是违反圣经的，因为在旧约、新约里，神都责备犹太人不信。尤其罗马书和加拉太书，保罗更明明的责备犹太人想靠行为称义。他们却强词夺理的说，保罗责备的不是犹太人的律法主义，而是责备他们的种族傲慢和对外邦人的排挤。
梅钦（J. Gresham Machen）在二十世纪就提出了他的保罗观，他说：“如果你们以为保罗对犹太人的责备太自我中心的话，那就错了。保罗责备犹太人，跟责备外邦人，以及所有人，都一样，就是你们想要靠肉体、靠行为来称义。”所以，“新保罗观”为保护犹太人的讲法，结果反而带给犹太人更大的打击，就是：犹太人才是罪人，因为他们太自大了。
其实不是犹太人太自大，所有人都自大。而且我们自大的重点，不在于看不起其他民族，而在于我们在神面前自大，这是万恶的根源。但犹太人会这样自大是有理由的，因为神实在把各样的好东西都给他们了。当然，先给谁，就向谁先要；多给谁，就向谁多要。给你，不是要你自大；给你，是要你更谦卑的来服事，包括要使万民蒙福，这在以赛亚书讲得特别多。所以保罗说，从领受福音、拯救和审判的次序来讲，都“先是犹太人，后是希利尼人”。
强调神的信实，忽略人的信心
巴特（新正统派）或“新保罗观”对罗马书1:17，“本于信，以致于信”的解释，主要来自罗马书3:22的原文，“就是神的义，因耶稣基督的信加给一切相信的人，并没有分别。”因此，他们把信放在神和耶稣基督的身上，说是神的信实、基督的信实让我们得救了（或说，我们是在基督里被神拣选了）。
但罗马书3:22这里讲到“耶稣基督的信”时，并不是说我们人就不需要有信心。这里同样也讲到“人的信”；当然，人的信是建立在“基督的信”上面。从整个保罗书信来看，保罗用“信”这个字的时候，都是用在“人的信心”上；包括在圣灵的默示下，引用哈巴谷书2:4的“义人因他的信称义”时，故意去掉代名词“他的”。（目前大概只有少数的人，包括冯荫坤先生和我，支持这个看法。）所以和合本的翻译，“就是神的义，因信耶稣基督加给一切相信的人，并没有分别”，强调人的责任，说出保罗的意思，也很好。
“新保罗观”的危险是，强调只有“神的信实”、“神的恩典”的重要，而“人的信心”变得不重要，只是一种“真犹太人”的记号。说得明白，就是一种假冒敬虔，叫人轻忽神的恩典是叫人能信靠基督，且活出祂的生命、祂的喜悦来。
他们公然反对路德因信称义的观点是一种“功劳说”。事实上，他们明里高喊“因信称义”，暗里却是道地的“靠恩典入门、藉律法成全”的“行为称义”；这才真的是“功劳说”，叫人最后还是归到死地里去。美其名是肯定人的价值，给人一个行公义好怜悯的理由；实际是不愿意承认人在救恩上是无能为力，也舍不得把全部荣耀都归给主，所以就来个“人神合作”。
我觉得路德和加尔文对“信心”都有很恰当的理解。路德说：“信心是人的责任。”加尔文说：“信心是上帝的主权和恩典，使人因着祂的话和圣灵，对祂有一个正面的反应，就是信靠祂。”
可悲的是，近二三十年来，尤其是“强调信心要有行为”的改革宗，认为“新保罗观”赋予他们行为的价值；甚至他们也大受巴特和“新保罗观”的影响，强调神的恩典、权柄和预定，丰富到一个必然的结果，就是错误的“普救论”。
我观察目前的基督教刊物和舆论，估计至少已经有百分之七十的福音派教会和神学院，沦陷在巴特和“新保罗观”的错误里（尤其是巴特的影响更胜过新保罗观）。他们以为巴特的“新正统神学”和赖特的“新保罗观”为基督教注入一股新血，殊不知其中隐藏着能使全团发起的恶毒的、邪恶的酵（林前5:8）。
求神怜悯教会。当我们对神在基督里的恩典谬解时，我们的信仰、信心、生命也随之变质；这是我们在现在教会和神学院里，原是最敬虔的基督徒和神学老师身上，所看到的悲恸。
二、回应保罗新观
http://word.fhl.net/cgi-bin/rogbook.cgi?user=word&proc=read&bid=5&msgno=52
汤姆．赖特（Tom Wright）的｢保罗新观｣（New Perspective on Paul）是目前最受欢迎的异端，包括很多福音派也喜欢他。他痛恨路德（如同我痛恨他），因路德强调人的罪，强调人只有靠神恩得救。汤认为，人没那么坏，神的恩典（汤的神学其实不允许“恩典”）主要是要人彼此相爱，是要人好好做人。这些，传统神学包括路德也讲，但路德神学强调作好人（有美德）不能使人称义。
我、奥古斯丁、路德或任何伟大的改教家都是罪人，会犯错，犯大错，会解错圣经，解得大错，我非常希望神借着别人来纠正我和教会，包括纠正我们对神、对圣经、对保罗的错误理解。到目前为止，我看教会和神学院是越来越接受保罗新观的纠正，我却越来越觉得保罗新观一无是处，有害无益。
一般批评新观的人都说，他们虽然错，但还是有贡献，使我们知道，保罗与犹太教有密切关系，我连这个都不承认。
从早一点讲起。
20世纪中叶，新约研究是布特曼的天下，他是大新派，主张新约充满了近东神话，要正确的了解新约，必须把新约中的神话消除；二次大战后，新约学者对犹太人有歉意，处处要强调犹太人的正面贡献，就一反布特曼的讲法，主张新约不是充满近东神话，而是充满犹太教色彩。我没有学问资格说这两种说法的优劣，但他们有一共同点，就是不从“圣经是神默示”的来了解圣经，他们只讲，圣经受哪些历史文化的影响，这有一定的价值，却也有基本的错误，就是只能把圣经当作一本人的书，看不到圣经从神而来的永恒普世的价值及意义，只能天天追“最新的学术潮流”，天天丢“刚过的流行”，战后丢布特曼，现在，已经有人要丢新观了（有人提倡“后保罗新观”）。
请注意，犹太教不等于旧约，犹太教是世俗化的宗教，旧约是属神的信仰。信犹太教和信近东神话一样，都要下地狱的。
新观是异端，这不是我的诬蔑。是他们自己不打自招的。新观说，教会从奥古斯丁甚至更早，就完全误解曲解了新约，不论天主教新教都大错，教会万古如长夜，直到新观照光明。是否如此，我们没学问，不能讲，但不论教会正统有没有误解曲解新约，新观这么讲，起码表示，新观的看法和教会正统是相左的，与正统相左，不是异端是什么？新观一听见人家说他是异端就叫委屈。但何必叫屈？何不勇敢的说：“我们是异端，但异端是对的，正统是错的。”这不是更诚实吗？
有位学者Chris VanLandingham，写了一书：Judgment and Justification in Early Judaism and the Apostle Paul。强调不只是保罗，耶稣和整本新约都不讲因信称义，而讲因行为称义，所以正统如奥古斯丁是错的，异端伯拉纠是对的。我很喜欢他的诚实（当然反对他的结论），新保罗观应当向他学习。
新保罗观的影响全球化，反驳的少，支持的多。重要的不是反驳或支持，是我们自己信的对不对。
康来昌牧师
没有评论