上帝有没有能力‘保证’‘每个人’都得救？
上帝有能力保证每个人都得救。
但是，事实上却不是人人都得救。
为什么？
上帝有没有能力‘保证’‘每个人’都得救？
就基督徒而言，不分教派，大家都会同意………上帝有能力这样做。
因为，上帝如果‘真的想做’什么事，绝对没有‘做不到’的。
整个宇宙，都在上帝掌管之下，没有任何一个地方、任何一件事可以脱离上帝掌管。
如果上帝有想做而做不到的事，那祂就不是‘全能’的上帝了。
所以，如果上帝要的话，祂绝对有能力可以让每个人都得救，也绝对可以保证让每个人都得救。
接下来就好玩了。
就我们每个人都会同意的事实来看………不是人人都会信主，不是人人都会得救。
那么，我们就会面临一个棘手的问题：
如果上帝有这种‘保证救起每一个人’的能力，那祂为何不这样做？
让我们再复习一下之前我所提的两种观念：
非改革宗：上帝可以决定‘给’‘每个人’都得救的‘机会’。（重点在‘机会’）
改革宗（归正神学）：上帝可以‘直接介入’，且‘保证’‘某些人’得救。（重点在‘保证’）
承认上帝具有‘保证救起每一个人’的能力，是不管改革宗或非改革宗，都一致同意的。
若有人不同意，那就已经不是基督教信仰了。
好，我们来看，这两种观念，如何解答这问题………如果上帝有这种‘保证救起每一个人’的能力，那祂为何不这样做？
由于这问题重点在‘保证’的能力上，所以，
回答这问题对非改革宗路线是轻而易举，因为他们本来就主张‘上帝只给机会’；但对改革宗路线却很棘手，因为他们主张‘上帝给了保证’。
A、非改革宗
从人的自由意志出发，思考逻辑也是从这角度出发，来解决上帝主权部分。
所以其回答逻辑是：
1、 人有自由意志。
2、 如果上帝在不愿意被拯救的人身上强力介入，就是违反人的自由意志。
3、 违反人的自由意志是犯罪。
4、 上帝不能犯罪。
5、 所以上帝当然不能把救恩普遍施加在不愿被拯救的人身上。
6、 所以，这就是为何上帝有这种‘保证救起每一个人’的能力，祂却不这样做的原因。
再简单讲一下，
这思路的意思是说：因为上帝不能违反人的自由意志，所以上帝当然不去保证救起每一个人。
基本上，这样的论述是合逻辑的，也是合理的。（不考虑圣经依据）
B、改革宗（归正神学）
从上帝主权出发，思考逻辑也是从这角度出发，来解决人的意志部分。
所以其回答逻辑是这样：
1、 上帝并没事先问过人，要生在那个家庭、那个国家、那个时代、那个父母之下。甚至，连一个人要不要出生，也都不是事先问过这个人，然后才让他出生或不出生。换言之，这是上帝自己的决定。
2、 一个人生在那个家庭、那个国家、那个时代、那个父母、那个环境，对他的一生影响很大。
比方说，如果生在强烈反基督教的回教国家如伊朗，听到福音的机会就很低。
如果生在主耶稣出生前的非洲原始部落，一生中根本没机会听到福音。
这些，都会关系到这人有没有机会听福音，进而有没有机会信主。
这都是影响未来能否得救上天堂的重要环境因素。
而这些因素，根本不是任何人出生前能自由选择、自我决定的，完全是上帝决定的。
3、 如果上帝做了这么多事先替一个人决定的事，那么，上帝进一步主动介入这人，保证他的得救，又有何不可？
也就是说，很多东西，是人的意志无能为力的部分（像生在哪里，就完全不是人能作主）。
人既然在许多东西上，无能为力自主，那上帝为了救人，便施恩给这人，就算违反这人的意志，硬把他救起来，这有什么不对？
这岂不是显示上帝的慈爱与恩惠吗？
儿子要去撞车自杀，父母硬把他救回来，不对吗？
看过精神病人吗？
有些人发作时，会伤害自己身体，或是伤害别人身体，甚至到可能危及生命的程度。
如果一个精神病人已经要跳楼自杀、拿刀砍自己、拿电钻攻击别人，
这时，我们该袖手旁观，任他依其“自由意志”去做这些伤人伤己的事？
这样比较有爱心？比较合道德？
还是我们该强行介入，不管他的“自由意志”，赶快去救他、制止他？
难道我们这样做，就是不道德？就是没爱心？
每个正常的人，都会同意，前者才是没爱心，后者才是有爱心。
其实，当精神病患发作时，他根本没有正常的自由意志，只有病态的意志。
虽他发病当时一定以为自己有‘自由意志’，但其实他那时根本没有，他有的只是‘被疾病奴役的意志’而已。
改革宗就是认为一个还没重生的人，根本没有真正‘自由’的意志，只有‘被罪奴役的意志’，偏偏人还以为自己有真正自由的意志，其实那根本是像精神病患一样的错觉而已。
精神病患发病时，他并不觉得自己生病，医学用语叫‘没有病识感’。
一个还没重生的罪人，也是一样。
自己生病了，还以为自己很健康。
精神病患发作时，他不知道自己生病。但是，医师知道。
一个还没重生得救的罪人，他也不知道自己生病了。但是，上帝知道。
这样，上帝为了爱这个‘没有病识感’的罪人，强力介入去救他，有什么不对？
反而如果上帝任这人一直下去，走向死路，这样的上帝才是没有爱心的上帝。
因为，全世界没有任何一个人，是无病的健康人。
每一个，都是生病的罪人。
只要上帝没主动来救，这些生病且没有病识感的罪人，到后来都会死掉，而且连自己怎么死的可能都还不知道。。
这样的思路，也正是对非改革宗路线的反击。
每个发作时杀死别人、或是砍断自己手脚的精神病患，当他醒过来时，
大概不会感谢那些当初袖手旁观、尊重他“自由意志”的人。
如果罪人到地狱去受极大的痛苦之后，他们会怎样想？
会不会觉得当他们在世生病，而且不知自己是病人、没有病识感，不断做出伤害自己的行为时，为何上帝不强力来救他们，反而让他们依其‘在疾病控制下的假的自由意志’来行事？
这样的上帝，岂不是很没有爱心？
类似的状况，去问问家中有一岁刚会走路的小孩的家长，就会知道。
这种年纪的小鬼，常常不知天高地厚，会到处乱走，以为自己拥有“绝对的自由”。
问题是，有那个家长在看到这小鬼用他的自由意志，走到卡车很多的大马路上时，不强力将之拉回来的？
难道一个冷眼旁观，让一岁小孩遂行其自由意志，然后让他被卡车撞死的父母，比较慈爱？
还是当发生危险时，不理这不懂事的年幼小孩的自由意志，强行将他拉回来的父母，比较慈爱？
到目前为止，我所解释的改革宗（归正神学）的想法与思路，也是合逻辑、合理的（不考虑圣经依据）。
但是，改革宗这样的论述，只解释了那些被上帝拣选的人。
（上帝可以‘直接介入’，且‘保证’‘某些人’得救）
但是，还是一样没有解释‘为何上帝有这种保证救起每一个人的能力，但祂却不这样做？’的问题。
为什么上帝愿意保证‘一些人’得救，却不肯保证‘每个人’都得救呢？
在此，改革宗（归正神学）的回答是：不知道。
请留意，在这问题上，非改革宗有提出答案，但改革宗的答案却是‘不知道’。
我对二者暂时都先不提出其各自圣经依据，纯粹是逻辑与合理性的说明而已。
同时，我也要继续说明改革宗（归正神学）对这‘不知道’的解释。
之前已经提过，我们的答案，只能来自上帝已经启示出来的东西，就是圣经。
圣经没说的，我们只能止步，无法越权替上帝回答。
而圣经对这部分，并没有提出答案。
圣经只讲：
‘我要怜悯谁就怜悯谁，要恩待谁就恩待谁’（罗9：15）
‘窑匠难道没有权柄从一团泥里拿一块做成贵重的器皿，又拿一块做成卑贱的器皿吗？’（罗9：21）
圣经只表明，上帝有其绝对的自由。
而我们知道上帝绝不做错事，上帝是绝对的美善。
虽然我们知道如果上帝肯，祂一定有能力救起全世界每一个人；
虽然我们不知道为何上帝只保证救起一些人，却不肯救起每一个人，
但我们知道上帝这样做一定美好、一定正确。
以上，大致陈述出改革宗与非改革宗的解释与论述，还包括一个改革宗对非改革宗的反击。（下次我们会来思考非改革宗对改革宗在这议题上的反击）
到目前为止，我们应该可以发现，改革宗（归正神学）的一些观念，好像不是那么残酷又没道理，而且也还算蛮合逻辑的。
基本上，我们慢慢可以发现一些存在于双方的核心观念了：
A、 非改革宗
基本假定：先假设人的意志是正常的。或是虽有故障，但仍有正常的部分可以运作。
必然的推论：在‘人的意志是正常’的状态下，违反一个人的自由意志，是不好的。（如：逼婚）
B、 改革宗（归正神学）
基本假定：先假设人的意志是不正常的。
必然的推论：在‘人的意志是不正常’的状态下，为了这人好，违反一个人的自由意志，是好的。（如：抢救精神病发的病人）
看到有趣的地方了吗？
双方在其基本假定之下，就会必然引发之后一连串的各式各样的思考与观念，
而且这都是合乎逻辑的，也是合理的。（一样，暂时不考虑圣经依据）
所以问题的核心，会集中在‘人的意志，到底能不能正常运作’的焦点上。
这是我们未来会仔细思考，并且进入圣经经文彼此攻防、双方短兵相接的地方了。
在此暂且打住，不再多说。请待以后分解。
小小羊
1条评论