基督教小小羊园地（镜像）

发问：要怎样理解‘神之母’？

大家好, 小弟不是研究神学的专家,在此分享我的看法,若有不妥,烦请版主指正
人为常人所生，必然被视为常人，与一般人无异，即便马利亚童女怀孕，还是为人所生。但耶稣基督不同，主耶稣在马利亚腹里就是神，生出来的时候也是神，儿童时期也是神，不是等到施洗约翰施洗后后才变成弥赛亚(这是耶和华见证人的观念)，真耶稣教会视圣父=圣子=圣灵，耶和华见证人视基督为次一等的神，这都是不对的，基督是人也是神，所以我的结论：Theotokos这个字是为了彰显耶稣基督的神性，不是为了让马利亚”沾”到神性。

davidchang23弟兄分享得很好，
下面这句话很棒，不过这句话我觉得需要修改一下：‘Theotokos这个字是为了彰显耶稣基督的‘神性’，不是为了让马利亚”沾”到神性。’我觉得是：‘Theotokos这个字是为了彰显耶稣基督的‘人性’，不是为了让马利亚”沾”到神性。’

因为，迦克墩信经的‘神之母’词汇，
是出现在论到基督的‘人性’部份，而非‘神性’部份的。

‘按神性说，在万世之先，为父所生；
按人性说，在晚近时日，为求拯救我们，由神之母，童女马利亚所生’

“神的儿子，三位一体中的第二位，既是惟一永远的神，与父同质同等，及至日期满足的时候，就取人性，连人性所具有的一切本质，和共有的软弱于己身，只是无罪；祂藉圣灵的大能，在童贞女马利亚的胎中用她的本质成孕。所以完整无缺，而又是相异的二性，即神性与人性，毫无转化，合成或混合，不可分地结合于一位格之内。这位就是真神真人，却是一位基督，神人间的惟一中保。”（韦斯敏斯特信条第八章第二节）

请问有牧师说基督的人性在还没道成肉身时就有了？是正确吗？从马利亚感孕起才有“肉身”，但在这之前就有了人性，到永恒也是都有人性。
但是以上的信条却说“及至日期满足的时候，就取人性”？（抱歉虽然主题是神之母）

迦克敦信经成于451AD，其中的 Theotokos（‘神之母’）不是新词汇，而是沿用以弗所会议（431AD）正式订立的词汇。

迦克敦信经这词汇不是要确定马利亚的身份地位，而是要奠定耶稣基督的神人二性的“联合”（union）。

一个信经的产生，通常是教会要对某个时空的某些别异学说作出一槌定音的裁决。当时教会要面对的一个学说是 Nestorianism，当中的争论焦点并不是在于耶稣的神性或人性，这两性各自本身都不是问题的所在。问题是在于这二性的“联合”与否（注意：是“联合”而不是“混合”）。简单的说，Nestorius 并不否认神人二性，但他主张这二性是分开的而不是“联合”的。

在这个历史背景下去理解，这个词汇‘神之母’的“神”是指向耶稣的神性，而“母”则是指向耶稣人性（的“根据”）。它起了一个重要的作用，就是强调耶稣的神人二性的联合是始于马利亚这个人的腹中。信经下文就承接地解释这个“联合”（hypostatic union）。

‘神之母’是翻译自希腊文的 Theotokos。这字是一个复合字，是由 Theos （神、上帝之意思）和 tokos （生产、分娩之意思）。它应被理解为“分娩出神的那一位”。由此，我们要注意一个要点：信经并没有用 Theometor （Theo ＝ 神，metor ＝母）。换言之，信经刻意地减弱“母亲”这词的其他含义或特性（例如：母亲在人伦上的地位高于儿子）而只特别专注在“母亲”的某一个特性，就是她的“生产分娩”。这亦即是说，是要聚焦在耶稣的人性。
可惜的是，中文翻译都把 Theotokos 翻译为‘上帝（神）之母’，英文翻译也是 mother of God 而非更准确的 God bearer 或 birth giver of God。

起码到目前为止，天主教官方的教义还未将马利亚“神化”，圣母论主要是将她“圣化”。但这仍是错误的，因为不独这“圣化”（将她逐渐地推上一个高的地位）是没有圣经的根据，更是因为这个圣母论直接或间接地削弱基督论和救恩论。这是非常严重的错误。

这个“圣化”的开始可能只是对马利亚的一份尊敬，但后来就渐变质。究竟何时开始，是较难决定的，因为在天主教的“民间／非官方”有不同程度的实践，所以变质会比较早。这就是说，虽然天主教官方的教义并没有神化马利亚，但天主教民间的许多天主教徒在行为上已经把她神化了。其实，很早（主后三、四世纪）就已经有教父讲论一些偏离圣经的学说了，所以这个圣母论可以说是建立在传统之上而不是建立在圣经之上。如果以官方的教义来量度，（照我记忆）最早的应该是553AD 的第二次君士坦丁堡大公会议，那时确认“马利亚终身童贞”。

话说回来，虽然 Nestorius 的耶稣神人二性论是错误，但他却是反对用 Theotokos这词的。他认为，这词会将马利亚推上一个女神的地位，从而受到崇拜。他建议用 Christo－tokos（分娩出基督的那一位）来代替，但大公会议可能是因人废言而否决用 Nestorius的这个建议。

总结来说，Theotokos 虽然是形容马利亚，但它却是聚焦在耶稣的神人二性的“联合”。

请问有牧师说基督的人性在还没道成肉身时就有了？是正确吗？从马利亚感孕起才有“肉身”，但在这之前就有了人性，到永恒也是都有人性。
答：
这说法当然不正确！
因为，归正神学承认的信经、信条，都一律主张：
1.基督的神性是自有永有
2.基督的人性是时候满足，玛利亚怀孕才有下面这些信经信条，参考一下：一、尼西亚信经
2. 、、在万世以前为父所生，出于神而为神，、、；
3.、、、从童女马利亚成肉身，而为人；二、迦克墩信经
‘按神性说，在万世之先，为父所生；
按人性说，在晚近时日，为求拯救我们，由神之母，童女马利亚所生’

三、亚他拿修信经
31. 其为神，与圣父同体，受生于诸世界之先；
其为人，与其母同体，诞生于此世界。
35. 彼为一，非由于变神为血肉，乃由于使其人性进入于神。

四、比利时信条
第十八章‘论耶稣基督的道成肉身’
‘当他在指定的时候，差遣他的独生、永远的儿子到世上来，
“取了奴仆的形状，成为人的样式”；真正采取了人性，
在蒙大恩的童女马利亚腹中怀孕，借圣灵的大能，不借任何人为的方法，
不但取了人性的身体，也取了真正人的灵魂，成了真正的人。’

五、韦斯敏斯特信条
第八章‘论中保基督’第二条
‘神的儿子，三位一体中的第二位，既是惟一永远的神，与父同质同等，
及至日期满足的时候，就取人性，
连人性所具有的一切本质，和共有的软弱于己身，只是无罪；
他借圣灵的大能，在童贞女马利亚的胎中用她的本质成孕’

我们要小心！
关于三位一体、基督神人二性，
任何人讲的，只要违反历世历代正统信仰信经信条，
通通都不要接受。

当人性为人的血肉身体和非血肉的灵魂这两部分组成（放下二元论和三元论的问题）。关于耶稣基督的神人二性，究竟是（1）众信经的立场：神性与人性在马利亚腹中的联合，或是（2）神性＋预先已经存在的人（耶稣）的灵魂与人（耶稣）的躯体在马利亚腹中联合？

从圣经来看，（2）是没有根据的。而人性并不是神性，所以是受造的，并非自有。所以，这个已经预先就有了的灵魂是何时出现？以什么的方式和圣子的神性并存？这等问题都不会有圣经之内的答案。

相反地，有关的圣经经文都是指向（1）的，无论是约翰福音第一章、腓立比书第二章、希伯来书第二章等等。

以约翰福音第一章作个简单的例。‘道成了肉身’（14节）这一句的‘肉身’，单看这词会容易联想出（2）。但问题是，‘肉身’在这里是解作血肉身躯吗？‘肉身’的原文希腊文是sarx，这字有数个意思，包括“血肉身体”和“一整个人（即人性）”。是那个解法就要按上下文来决定。

‘道成了肉身’这一句的下半句是‘居住在我们中间’。‘道成了肉身’的一个后果（或目的），就是叫道居住在我们中间。明显的是，这‘肉身’是为要对应‘我们’。‘我们’当然是指‘世上的人’，是据有人性的。所以，这sarx在这里的意思，应该解为全个人（躯体和灵魂）而不是单单人的血肉身体。换句话说，这里展示的是（1）。

其实，如果使徒约翰有（2）的意思，他恐怕不会用sarx而用soma这个希腊字。soma在新约圣经绝大多数是解作“身体”的。

如果有人还要再用是不是“以人为本”的原则反过来解释基督道成肉身的位格问题，就显得偏离圣经甚或不信了，因为圣经并没有制造基督的神性被人性混合的危机，圣灵真理也不会因为任何一种文化传统的存在而必须借着特别强调另一对立面的文化意识才能够显明。圣灵荣耀的不是别的，正好就是基督。

否定了这教义，“文化基督化”又要服务谁呢？万有既然被造无一不是借着祂造的，那另外的场域如果还有一位神使人惧怕，就不是存在也无害，而是罪恶的结果。公开承认正统信条的教会，虽然在文明的场域可能与我们有冲突，我们必不可转而崇拜别神，反而要援助在遭受逼迫当中的教会。

上帝国度最大的使命是普世众教会一致认同的，这个力量绝对不算小，肯定比“复仇者联盟”更大。