创世记的真实性
许多圣经学者仍会被十九世纪高级鉴定学的谬论所欺骗。甚至有些称为福音派的学者，也会被那些已为考古学所否定的毁坏性理论关锁起来。
基督有先见之明，重复地承认创世记的真实性，标明了祂在整本创世记上的认可
林道亮
创世记是神笔录之启示的开始，也是神救赎真理的根源，正如树有树根支托，供给树干和树叶的需要；创世记也照样地支援著圣经其他的书卷。没有创世记，神循序渐进的启示就没有立足点。若一棵树的树干或枝条被砍掉，有一天树根仍会萌芽，重新生长。但若把树根从地里挖除，那麽树干和枝叶不需任何摧毁也会枯萎！这是为什么撒但历代以来奋力攻击创世记可靠性的因由。它明白，只要创世记一出事，其他书卷就会不打自倒了！
创世记一向为批判者所喜爱的箭靶，基督有先见之明，曾重复地承认创世记的真实性，宣称亚当和夏娃的被造是历史的事实而非神话或传奇（可13：19；太 19：4-6）。当祂斥责文士和法利赛人时，祂提及“亚伯的血”是犹太人罪恶之始（太23：35）。祂证实挪亚的洪水是历史性的毁坏（太 24：37-39），所多玛和蛾摩拉的灭亡是神的审判（太11：24）。祂认为罗得在所多玛的日子和他妻子的刑罚是对末世的一个警告（路 17：28-29，32）。祂的传道和教诲常提及亚伯拉罕（约8：37-40，56-58）。祂一而再地证实亚伯拉罕，以撒和雅各的历史性（太8：11, 22, 32）。由此可见，基督标明了祂在整本创世记上的认可，我们是祂的门徒，为何我们不能以祂的态度来接受创世记，毫无保留地相信祂所相信的，还是我们要故意自作聪明成为祂的叛徒呢？
简单地说，我们应该接受创世记的可靠性，因为基督已经接受它。圣灵似乎从开始就知道创世记的启示性会遭受攻击。祂预知有人会说摩西不是五经的作者，古代的文士会有错误的臆断，基督教会的思想会有偏差，甚至摩西可能自以为有灵感。这些毁灭性的说法，似乎是神的儿子标认创世记可靠性的原因。祂既接受全卷的一切，谁也没有权威敢说创世记的记载不可靠！祂是真理，祂绝不能在听众面前以传奇的神话当作真实的历史。那位说：“你们的话，是，就说是；不是，就说不是；若再多说，就是出于那恶者”（太5：37）的圣者，断不会容纳犹太人的无知和传说。祂的话是稳妥屹立，若有人否认祂，就是以脚踢刺，自讨苦吃！
耶典（Ｊ），伊典（Ｅ），
申典（Ｄ），祭典（Ｐ）的谬论
虽然我们生存在这考古学空前发展的时代，许多圣经学者仍会被十九世纪高级鉴定学的谬论所欺骗。甚至有些称为福音派的学者，也会被那些已为考古学所否定的毁坏性理论关锁起来。他们仍以证本论（Documentory Theory），或说编合论，作为解释五经或六经（加上约书亚记）的唯一法门。他们不介意让人修改J.E.D.P.，但对这些谬论基本的结构，却不容许有任何疑问！兹将该谬论由内在加外在的证据略加讨论：
1. 内在的
事实上，这些假定根本是“此路不通”的。例如耶典的某些经文有伊罗欣。但伊罗欣是伊卷的特性（创世记3：1，3，5；4：25；7：9；9：27等等），在伊典和祭典的某些经文里，也找不到耶典所特有的耶和华。为了要掩饰这种缺陷，批判者就把其中一些词句抽出来，移放在耶典内；在耶典四章廿五节虽有伊罗欣，他们却保留它。他们从祭典中分出耶和华（创世记七章十六节下）转置于耶典中，但仍保留有耶和华和伊罗欣的经文在耶典内（创世记 9：26；16：13）。批准者对创世记廿一章一节感到进退维谷，因其中两子句均有耶和华。根据他们所谓“双重记录”的原则，他们必须划分它们；然而根据神名称的存在，他们又必须把它们放在一起。为了解决这难题，他们把第一节上半放进耶典里，下半放进祭典里，虽然内中有耶和华（应是“便以耶和华所说的给撒拉成就”，中文圣经没有把它译出来）。这是何等的荒谬！他们不理创世记廿一章卅三节下文的伊罗欣，硬把整节放进耶典里。在创世记廿二章十一和十四节都有耶和华，但两节都排进伊典里。同时，创世记廿八章廿一节有耶和华，他们却把它放入伊典！
2. 外在的
除了这些内在的证据，外在的证据也值得注意。任何严谨的圣经学者研究创世记时，都会发现它内容充满了摩西时代以前的事迹。例如，挪亚方舟的记载与古代的吉勒吉曼舒史诗（Gilgamesh Epic）第十一块碑文的内容极其相似。如果创世记的记载归入祭典（作于第二殿时期），那麽吉勒吉曼舒史诗有关方舟的记载岂不也该属于第二殿时期吗？这真是笑话！
在批判者看来，创世记洪水的故事是属于祭典，（虽然如此，他们却在这六十六节中，把十八节和五个半节归入耶典）。可是洪水故事是摩西时代以前的事实，早已被苏米鲁──亚甲文（Sumero-Arradiam）的碑文示明。
简而言之，古代的碑文连续地证明了创世记中有关摩西时代以前的资料，特别是辅证了五经的乌加列（Ugaritic）的文献，圣经与乌加列文的记载，不但许多文学主题相同，甚至许多个别的字汇和词组也相类似！
“不同的文体由于不同的作者”的假设是批判者把圣经割裂为不同典卷的基本论据。不错，主题相同时，这假设可能是正确；但当主题改变时，作者常会不自觉地采用别的文体。就是一个好的宣教师，也会依他资讯的性质，或为教诲，或为劝勉，或为安慰，采用不同方式来表达它们。
把整体割裂为散片，可能是因为有些人思想不健全，抓不到整体的原故。例如批判者把约伯记里散文的序言和尾语，从词体的本文中分割出来，硬说散文和诗文分属两个时期，不该放在一起。若果如所言，那麽，罕模拉比（Hamurabi）法典的序言和尾语是诗体，内容律法是散文，又怎么说呢？
批判者以圣经中诗文较散文为古远。因此，他们便说士师记四、五两章不可能写于同一时期。可是埃及文的文物常有诗文和散文同时记载的，偶然之间也加上图文哩！
主张创世记有不同作者的另一原因是它文体的重复性，但这文体是古东方文学的体裁。在一篇埃及文名为《阿顿神（Atum）的创造》，“他是谁？他是累（Re 神名）”这问题重复了三次。在埃及文《孟斐斯（Memphis）神学》的开始，“谁使这两地昌盛”重复了三次。在苏米利文（Sumerian）《乐园神话，（A Paradise Myth）的起头》“狄玛（Dilmun）地是纯洁的”重复了四次之多。若把它第四十至五十行和第五十二至六十二行相比较，第八十五至一百零三行和一百零五至一百廿三行相比较，我们发现它们每个字都是重复的。我们若把最短的苏米利史诗“吉勒吉曼舒和阿加（Gil-gamesh and Agga）”的第五行到第八行和第十一行至十四行再和第廿到廿四行比较一下，我们再次看见它们重复的普遍性。
总而言之，我们要紧记：凡说“以色列早期的宗教和社会都是原始的”，这观念是错误的，乌加列文（Ugarit）显示了希伯来人进入迦南以前，迦南地已有着高度的物质文明和文化。
(orange)
没有评论