創世記的真實性
許多聖經學者仍會被十九世紀高級鑒定學的謬論所欺騙。甚至有些稱爲福音派的學者，也會被那些已爲考古學所否定的毀壞性理論關鎖起來。
基督有先見之明，重復地承認創世記的真實性，標明了祂在整本創世記上的認可
林道亮
創世記是神筆錄之啓示的開始，也是神救贖真理的根源，正如樹有樹根支托，供給樹幹和樹葉的需要；創世記也照樣地支援著聖經其他的書卷。沒有創世記，神循序漸進的啓示就沒有立足點。若一棵樹的樹幹或枝條被砍掉，有一天樹根仍會萌芽，重新生長。但若把樹根從地裏挖除，那麽樹幹和枝葉不需任何摧毀也會枯萎！這是爲什麽撒但歷代以來奮力攻擊創世記可靠性的因由。它明白，只要創世記一出事，其他書卷就會不打自倒了！
創世記一向爲批判者所喜愛的箭靶，基督有先見之明，曾重復地承認創世記的真實性，宣稱亞當和夏娃的被造是歷史的事實而非神話或傳奇（可13：19；太 19：4-6）。當祂斥責文士和法利賽人時，祂提及“亞伯的血”是猶太人罪惡之始（太23：35）。祂證實挪亞的洪水是歷史性的毀壞（太 24：37-39），所多瑪和蛾摩拉的滅亡是神的審判（太11：24）。祂認爲羅得在所多瑪的日子和他妻子的刑罰是對末世的一個警告（路 17：28-29，32）。祂的傳道和教誨常提及亞伯拉罕（約8：37-40，56-58）。祂一而再地證實亞伯拉罕，以撒和雅各的歷史性（太8：11, 22, 32）。由此可見，基督標明了祂在整本創世記上的認可，我們是祂的門徒，爲何我們不能以祂的態度來接受創世記，毫無保留地相信祂所相信的，還是我們要故意自作聰明成爲祂的叛徒呢？
簡單地說，我們應該接受創世記的可靠性，因爲基督已經接受它。聖靈似乎從開始就知道創世記的啓示性會遭受攻擊。祂預知有人會說摩西不是五經的作者，古代的文士會有錯誤的臆斷，基督教會的思想會有偏差，甚至摩西可能自以爲有靈感。這些毀滅性的說法，似乎是神的兒子標認創世記可靠性的原因。祂既接受全卷的一切，誰也沒有權威敢說創世記的記載不可靠！祂是真理，祂絕不能在聽衆面前以傳奇的神話當作真實的歷史。那位說：“你們的話，是，就說是；不是，就說不是；若再多說，就是出於那惡者”（太5：37）的聖者，斷不會容納猶太人的無知和傳說。祂的話是穩妥屹立，若有人否認祂，就是以腳踢刺，自討苦吃！
耶典（Ｊ），伊典（Ｅ），
申典（Ｄ），祭典（Ｐ）的謬論
雖然我們生存在這考古學空前發展的時代，許多聖經學者仍會被十九世紀高級鑒定學的謬論所欺騙。甚至有些稱爲福音派的學者，也會被那些已爲考古學所否定的毀壞性理論關鎖起來。他們仍以證本論（Documentory Theory），或說編合論，作爲解釋五經或六經（加上約書亞記）的唯一法門。他們不介意讓人修改J.E.D.P.，但對這些謬論基本的結構，卻不容許有任何疑問！茲將該謬論由內在加外在的證據略加討論：
1. 內在的
事實上，這些假定根本是“此路不通”的。例如耶典的某些經文有伊羅欣。但伊羅欣是伊卷的特性（創世記3：1，3，5；4：25；7：9；9：27等等），在伊典和祭典的某些經文裏，也找不到耶典所特有的耶和華。爲了要掩飾這種缺陷，批判者就把其中一些詞句抽出來，移放在耶典內；在耶典四章廿五節雖有伊羅欣，他們卻保留它。他們從祭典中分出耶和華（創世記七章十六節下）轉置於耶典中，但仍保留有耶和華和伊羅欣的經文在耶典內（創世記 9：26；16：13）。批准者對創世記廿一章一節感到進退維谷，因其中兩子句均有耶和華。根據他們所謂“雙重記錄”的原則，他們必須劃分它們；然而根據神名稱的存在，他們又必須把它們放在一起。爲了解決這難題，他們把第一節上半放進耶典裏，下半放進祭典裏，雖然內中有耶和華（應是“便以耶和華所說的給撒拉成就”，中文聖經沒有把它譯出來）。這是何等的荒謬！他們不理創世記廿一章卅三節下文的伊羅欣，硬把整節放進耶典裏。在創世記廿二章十一和十四節都有耶和華，但兩節都排進伊典裏。同時，創世記廿八章廿一節有耶和華，他們卻把它放入伊典！
2. 外在的
除了這些內在的證據，外在的證據也值得注意。任何嚴謹的聖經學者研究創世記時，都會發現它內容充滿了摩西時代以前的事迹。例如，挪亞方舟的記載與古代的吉勒吉曼舒史詩（Gilgamesh Epic）第十一塊碑文的內容極其相似。如果創世記的記載歸入祭典（作於第二殿時期），那麽吉勒吉曼舒史詩有關方舟的記載豈不也該屬於第二殿時期嗎？這真是笑話！
在批判者看來，創世記洪水的故事是屬於祭典，（雖然如此，他們卻在這六十六節中，把十八節和五個半節歸入耶典）。可是洪水故事是摩西時代以前的事實，早已被蘇米魯──亞甲文（Sumero-Arradiam）的碑文示明。
簡而言之，古代的碑文連續地證明了創世記中有關摩西時代以前的資料，特別是輔證了五經的烏加列（Ugaritic）的文獻，聖經與烏加列文的記載，不但許多文學主題相同，甚至許多個別的字彙和片語也相類似！
“不同的文體由於不同的作者”的假設是批判者把聖經割裂爲不同典卷的基本論據。不錯，主題相同時，這假設可能是正確；但當主題改變時，作者常會不自覺地採用別的文體。就是一個好的宣教師，也會依他資訊的性質，或爲教誨，或爲勸勉，或爲安慰，採用不同方式來表達它們。
把整體割裂爲散片，可能是因爲有些人思想不健全，抓不到整體的原故。例如批判者把約伯記裏散文的序言和尾語，從詞體的本文中分割出來，硬說散文和詩文分屬兩個時期，不該放在一起。若果如所言，那麽，罕模拉比（Hamurabi）法典的序言和尾語是詩體，內容律法是散文，又怎麽說呢？
批判者以聖經中詩文較散文爲古遠。因此，他們便說士師記四、五兩章不可能寫於同一時期。可是埃及文的文物常有詩文和散文同時記載的，偶然之間也加上圖文哩！
主張創世記有不同作者的另一原因是它文體的重復性，但這文體是古東方文學的體裁。在一篇埃及文名爲《阿頓神（Atum）的創造》，“他是誰？他是累（Re 神名）”這問題重復了三次。在埃及文《孟斐斯（Memphis）神學》的開始，“誰使這兩地昌盛”重復了三次。在蘇米利文（Sumerian）《樂園神話，（A Paradise Myth）的起頭》“狄瑪（Dilmun）地是純潔的”重復了四次之多。若把它第四十至五十行和第五十二至六十二行相比較，第八十五至一百零三行和一百零五至一百廿三行相比較，我們發現它們每個字都是重復的。我們若把最短的蘇米利史詩“吉勒吉曼舒和阿加（Gil-gamesh and Agga）”的第五行到第八行和第十一行至十四行再和第廿到廿四行比較一下，我們再次看見它們重復的普遍性。
總而言之，我們要緊記：凡說“以色列早期的宗教和社會都是原始的”，這觀念是錯誤的，烏加列文（Ugarit）顯示了希伯來人進入迦南以前，迦南地已有著高度的物質文明和文化。
(orange)
没有评论