發問：如何回答上帝能不能造一顆祂自己推不動的石頭？
問題：
我在貴站讀到一篇文章，討論「全能的上帝能不能造出一顆他推不動的石頭」這個問題
（請參閱『我對「全能的上帝」這句話的一些說明』
我認識超邏輯的上帝，但上帝沒叫人非理性．
我很好奇這個問題的答案，為何會放到超邏輯的領域裡回答呢？
只要在理性範圍內回答：不需要！何必呢？
一個人會去寫一個自己寫都寫不出來的字嗎？
我的簡短回答方式可以嗎？很不基督徒嗎？
（信件其他部分不登出）
答：
關於上帝能不能造出一顆祂自己推不動的石頭，你用『不需要』來做回答。
或許你覺得這樣的答案很充分，但以我的眼光來看，這答案是很不充分的。
當人家問你『老師能不能打學生』，你當然可以回答『不需要』，
但是，那樣的答案，真的讓聽的人覺得滿意嗎？
為什麼這問題是放在邏輯領域裡來討論？
因為，連你自己的回答都一樣是在邏輯領域裡：
「一個人會去寫一個自己寫都寫不出來的字嗎？」
當你用這個問題來回答時，你已經掉入人家預設的陷阱裡去了。
『自己寫不出來的字』，當然自己就『無法寫』……………這就是邏輯！
問題是，當人家用邏輯來逼基督徒回答：
「既然上帝是『全能』，那祂能不能造出他自己推不動的石頭？」時，
假使你要用『邏輯』去答，一定答不出來，
因為不管你如何答都是錯，都違反邏輯上的上帝全能。
假使你回答：『可以』，那麼，那顆石頭就不是上帝自己推不動的，違反了原問題的預設。
假使你回答：『不可以』，那麼，就表示上帝不是全能。
看懂我在說什麼嗎？
不管是你用『不需要』來回答，還是用『一個人會去寫一個自己寫都寫不出來的字嗎？』來反問，對我自己標準而言，都是很無力的論述。
當你用『不需要』來回答，這其實是一種『逃避問題』，就像我舉的老師可不可以打學生的例子一樣。
當你用『一個人會去寫一個自己寫都寫不出來的字嗎？』來回答，你又繼續用『邏輯』來回答，
而關於上帝造推不動的石頭部分，只要你掉進對方預設的邏輯陷阱，你就死定了。
要如何回答？
我用的方式，就是不去掉進對方用惡意的邏輯設的陷阱，而是直接回到『全能』的定義。
我用另一個方式來講：
不要在『推石頭』這部分打轉，要回到『全能』上來論述。
假使基督教說的『全能』是『邏輯上的全能』，那麼，反對者說的是正確的，因為基督教的上帝，不是邏輯上的全能，祂不能做的事很多（像祂就不能犯罪）。
但是，假使基督教說的『全能』，不是『邏輯上的全能』，而是『文學上、形容上』的全能呢？
那麼，反對者要用邏輯的問題來問，就變成不適當。
看懂這種攻防的差異點了嗎？
我的論述比較有合理、比較有說服力？
還是你那種比較合理、比較有說服力？
你當然可以自己決定。
但起碼，我這種論述，是經過全台灣一個非常大型非基督教的綜合性討論區眾網友檢驗過的。
那些網友，是高社經、高學歷、很多是醫師、牙醫師、工程師、經理、公司老闆、中生代的，多數是非基督徒，而且網站氣氛普遍反基督教。
但我那樣的論述，普遍風評極佳，眾人覺得有理。
1.不知你自己有沒有想過：
連我這個已信主的人，你那『不需要，何必呢』六個字、不多也不少的答案，根本無法說服我，你還必須用這一大篇文章來做更進一步解釋才行。
這就已經顯示出你那六個字的答案，是很不充足的答案了。
2.不知你有沒有想過，當初想出這個全能上帝推石頭問題的人，他的動機是針對基督教哪一點來的？
會想出這個問題的人，絕非對邏輯毫無訓練的人。
毫無受過邏輯訓練的人，想得出這種問題嗎？
他用這個陷阱問題，要用來否定基督教的什麼？
當然，他會有更核心、更多的反對點，
但最起碼的一點，他要來攻擊的，是『上帝全能』這句話。
3.『全能的上帝，能不能造出一顆祂自己推不動的石頭？』
這問題有兩個子句，一般人都陷入第二個子句的陷阱，而忘記第一個子句。
我的作法很簡單，就是從第一個子句開始，把定義講清楚，這樣發問者的第二個子句就喪失力量，不需回答。
4.你的『不需要，何必呢』六字回答，為何我會說是逃避？
因為既沒回答到第一個子句，也沒回答到第二個子句，
換言之，已經逃開對方問題的兩個子句都不去面對。
一般基督徒都努力在第二個子句去面對敵人，
我是在第一個子句就去面對敵人，
而你卻沒有在任何子句去面對敵人。
5.敵人問的問題合邏輯嗎？
合邏輯！但不合理！
當然，我們也可以說那是一種不邏輯的問題，但是，一般人是認為那是邏輯的。你要教導一般人那不邏輯，恐怕要花的心力，要比我的回答方式高出千百倍。
很多子句，本身可以形成邏輯，但未必合理。
『白馬非馬』，這種東西不邏輯嗎？但合理嗎？
『方形的圓』，這句子當然可以成立，但宇宙間就是沒有這種東西。
邏輯可以玩出許多詭辯，乍似合理，但其實非常不合理。
我們當然可以教民眾『方形的圓』本身就不合邏輯，但是，那要花多少時間，而且是不太有意義的？
不管你認為第二子句合不合邏輯，重點是，面對敵人這種惡意邏輯的問題，我們如何處置？
呈現出對方問題的不合理？
當然！
我從全能的上帝著手，就是讓大家看見敵人的不合理的一種方法。
假使要從敵人問題第二子句著手，告訴大家那個子句不合理，當然也行。
但是，我要講的是：
企圖用簡單幾個字就能清楚講明、有效破解、合理說服嗎？
我不做這種嘗試！
對我而言，字多字少無所謂，反正把一個道理講清楚，讓大家明白最重要。
當我們企圖去找最簡單、最精簡、字數最少的回答時，
我們要小心，動機是什麼？
炫耀自己很聰明很厲害？
還是真心要幫助大家弄懂一些真理？
對我而言，敵人的重點既然是衝著『全能的上帝』而來，要用邏輯詭辯來「證明」上帝不全能，
那好！我就直接針對問題焦點，用『全能的定義到底是什麼』來破解他們的邏輯詭辯問題。
這樣的回答方式，大致而言，許多知識份子都感覺我這回答充分，而且合理合邏輯，而且也不是去和敵人繼續玩邏輯詭辯的遊戲，反而是很單純講道理給大家聽。
反而假使要我去教大家第二子句不邏輯、教大家邏輯的觀念，然後才能讓大家弄懂原來第二子句有問題，我豈不累死？
你說『「一個人會去寫一個自己寫都寫不出來的字嗎？」不是給出去的答案，那是給您的，不是給非基督徒發問者』
這更不合理！
你給我這個問題，是什麼意思呢？
解釋什麼呢？
是我的說明與解釋裡，有違反你這問題嗎？
還是說，這問題呈現出我解答法的荒繆嗎？
還是我不懂這個問題，所以你來提醒我？
還是我論述裡面，哪個地方需要使用你這個問題？
否則的話，你給我這個問題，用意是什麼呢？要表示什麼呢？要來解釋什麼給我聽呢？
請你自己再重新讀一讀你自己寫的信：
『我很好奇這個問題的答案，為何會放到超邏輯的領域裡回答呢？
只要在理性範圍內回答：不需要！何必呢？
一個人會去寫一個自己寫都寫不出來的字嗎？』
你有說明哪裡是針對一般人的答案，哪裡是特別針對我給我看的？
假使這是你寫文章的能力，那麼，你連每一段要針對的對象都無法讓人搞清楚時，你有能力去對那些高知識水平的未信者做講解嗎？
不相信的話，要不要將你自己的文章放到其他網站去測試一下，看看一般網友會認為你寫出的『一個人會去寫一個自己寫都寫不出來的字嗎？』，是『針對問題的回答』，還是『給小小羊自己看的』。
多訓練自己寫出文意完整的文章吧？
特別是要講邏輯時，假使讓讀者認為你自己都不是很邏輯、連講個道理都講不清楚時，如何有說服力呢？
假使可以的話，或許可以嘗試去一些大型的高知識份子的綜合性討論區（非基督教的）發言，訓練自己寫文章論述的能力。
在那種地方，文章的漏洞是會被抓出來糾正，甚至被毫不留情狠批一通的。
慢慢學習之後，就比較有能力寫出條理分明、論述有理的文章了。
小小羊
沒有評論